Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17664/2011    Судья: Мозерова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело № 2-4918/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Б. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., объяснения представителя Б. – адвоката М.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в размере 136000 рублей, процентов в размере 8706,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4094,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 марта 2010 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования строения – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в марте 2010 года истица обнаружила разрушение крыльца дома в результате большого количества выпавшего снега; обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истица получила отказ со ссылкой на то, что обрушившееся крыльцо не относится к объекту страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере117950 рублей, проценты в размере 7414,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3707,29 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице строения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно листа определения страховой стоимости, являющегося приложением к полису страхования, объектами страхования являются жилой дом, мансарда, баня. 13 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением крыльца дома, на которое получила отказ от 30 апреля 2010 года с указанием на то, что крыльцо размером 3х6 кв.м не является объектом страхования, поскольку объектом страхования является жилой дом с мансардой общей площадью 86 кв.м 1991 года возведения. При повторном обращении истицы ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту домовладения, составленного ВРУТИ по состоянию на 27 декабря 2000 года, объект под литерой А состоит из садового дома с мансардой, крыльцом размером 3,5х1,12 м и крыльцом размером 5,9х3,7 м. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что поврежденное крыльцо является элементом застрахованного садового дома.

В соответствии с пп. «а» п. 2.2 Правил страхования № 167, утвержденных Приказом ОАО <...> №... от 15 октября 2007 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по договору страхования могут быть застрахованы строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует ссылка на то, что крыльцо размером 5,9х3,7 м не включено в договор как объект страхования, а не включение площадей поврежденного крыльца и неповрежденного крыльца в лист определения страховой стоимости не исключает указанные конструктивные элементы дома из договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что справкой ГУ Санкт-Петербургского ЦГСМ-Р от 29 апреля 2010 года подтверждено превышение на период второй декады марта 2010 года среднего многолетнего значения снежного покрова в два раза, а ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая в отношении имущества истицы, районный суд обоснованно счел, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Правил страхования.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что на момент заключения договора страхования износ дома составлял 19%, согласно смете к договору подряда стоимость восстановительного ремонта составляет 95000 рублей, работ и доставки строительного материала - 41000 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта крыльца, суд правильно определил, что с учетом износа подлежащая взысканию стоимость страхового возмещения составляет 117950 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что после наступления страхового случая ответчиком при наличии требований истицы не исполнено вытекающее из договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения.

Истцовой стороной суду представлен расчет процентов за период с 30 апреля 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Учитывая, что сумма, на основании которой производился расчет процентов изменена судом, а период взыскания процентов истицей не уточнялся, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов исходя из суммы возмещения в размере 117950 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент 15 февраля 2011 года, составляющей 7,75%, в результате чего сумма подлежащих взысканию процентов составила 7414,46 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выполненным судом расчетом процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела квитанцию об оплате к приходно-кассовому ордеру адвокатской консультации №62 на сумму 15000 рублей, признал, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле адвоката истицы.

Государственная пошлина правомерно определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3707,29 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что поврежденное крыльцо не могло быть застраховано, поскольку оно является самостоятельным строением, которое могло быть застраховано отдельно в соответствии с п. 2.2 Правил страхования, и не входит в общий метраж дома, указанный в договоре страхования, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено при том, что факт наступления страхового случая последним не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что поврежденное крыльцо входит в состав жилого дома как его конструктивный элемент, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при всем том, что включение крыльца в состав дома как объекта страхования в договоре страхования отдельным условием не оговорено. Таким образом, суд обоснованно счел, что договор добровольного страхования заключен в отношении строения со всеми его конструктивными элементами, а поскольку стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, то ответчик обязан исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи