Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15878/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., |
Кутыева О.О. | |
при секретаре | Левко А.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговый службы России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России № 11 по Санкт-Петербургу к Вильгельм О.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу - Жуковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № 11 по СПб/ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вильгельм О.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в размере 47 964 рубля 58 копеек, пени в размере 508 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2007 и 2008 годах ответчица являлась владельцем транспортного средства ВОЛЬВО F 12, государственный регистрационный знак С .... 04.03.2010 года в адрес ответчицы была направлено налоговое уведомление № 30295 на уплату налога в размере 75 075 рублей требование, а в дальнейшем требование об уплате налога, однако ответчица налог не уплатила, в связи с чем, были начислены пени, которые также не уплачены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Вильгельм О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени за 2007 и 2008 годы, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок на взыскание налога за 2007 и 2008 годы, поскольку налоговое уведомление об уплате сумм налога за 2007 и 2008 годы было включено истцом в графу «перерасчет» в уведомлении на уплату транспортного налога за 2009 год, направленном ответчице 04.03.2010 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым отношениям сторон.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года № 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговое уведомление от 04.03.2010 года в части уплаты налога за 2007 год и 2008 годы было направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2007 и 2008 годы на основании налогового уведомления от 04.03.2010 года, у налогового органа не имелось предусмотренных п.2 ст.69 НК РФ оснований для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007- 2008 годы.
Доводы кассационной жалобы истца, ссылающегося на положения п.3 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не могут быть приняты во внимание.
Указанные положения Закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
Федеральным законом от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» изложена новая редакция ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также внесены изменения в ряд статей НК РФ, которыми изменяется процессуальный порядок принудительного взыскания не исполненной в установленный срок обязанности по уплате налогов, сборам, пени и штрафов.
Новая редакция норм Налогового кодекса РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Первая публикация закона осуществлена 03.12.2010 года «Российской газетой» № 274. При этом действие статьи 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов распространяется на случай, когда требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов направлены налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, после 03.01.2011 года. Соответственно, в отношении недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам требования по которым направлены до 03.01.2011 года, применяется ранее действовавший порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиков (плательщиков сборов) - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а именно исковой порядок.
В данном случае сроки уплаты налога за 2007 и 2008 годы, установленные вышеназванными положениями п. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истекли к моменту направления Вельгельм О.Г. налогового уведомления от 04.03.2010 года и в июне того же года - требования об уплате налога.
Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления налогового уведомления за период, в котором сроки обязанности по уплате налога истекли, а, следовательно, также и требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о взыскании с Вильгельм О.Г. задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 - 2008 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Требования о взыскании транспортного налога с Вильгельм О.Г. за 2009 года ответчиком не заявлены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: