Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17678/2011 Судья: Мазуров Н.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В. |
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры | Мазиной О.Н. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску К.Т. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлению на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Якушева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Семиряжко М.А., Мамедова Э.Х., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» (далее учреждение) о признании незаконным увольнения со службы, восстановлению на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что К.Т. при зачислении в учреждение поступил на службу в органы внутренних дел, на основании приказа от <дата> был отчислен из университета и уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, однако, основанием обращения с рапортом об увольнении со службы явилось наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению дальнейшей службы. Ссылаясь на то, что ответчик не принял впоследствии поданный рапорт об увольнении по состоянию здоровья, об увольнении истец узнал <дата>, так как уведомления об увольнении посылались не по месту проживания истца, работодателем не был соблюден порядок увольнения по собственному желанию, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении именно с <дата>. Полагая по указанным причинам увольнение незаконным, просил признать приказ №... от <дата> об увольнении и восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ГОУ ВПО «<...>», взыскать с ответчика сумму денежного содержания за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 <...> рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и получением юридической помощи, в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года К.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Приказом №... от <дата> К.Т. зачислен в списки переменного состава учреждение на 1 курс очного обучения, поставлен на все виды довольствия с <дата>, присвоено специальное звание рядовой юстиции /л.д. 28/.
<дата> К.Т. обратился к начальнику учреждения с рапортом об отчислении из учреждения по собственному желанию (в связи с возникновением семейных обстоятельств) и увольнении из органов внутренних дел с <дата>, <дата> рапорт был подписан руководителем /л.д. 24/.
На основании указанного рапорта приказом №... от <дата> К.Т. отчислен из учреждения и уволен из органов внутренних дел по п «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) /л.д. 27/, с которым К.Т. ознакомлен <дата>.
Согласно выписке из журнала письменных обращений граждан №... К.Т. <дата> обратился с заявлением об увольнении по болезни, а не по семейным обстоятельствам и выдаче документов об обучении /л.д. 22/.
Заключением военно-врачебной комиссии от <дата> №... К.Т. на момент увольнения из органов внутренних дел <дата> был годен к военной службе /л.д. 102/.
Истцом в материалы дела также представлен рапорт на имя начальника учреждения от <дата> об увольнении из органов внутренних дел по болезни /л.д. 11/, однако сведения о получении указанного рапорта ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Закона РФ «О полиции» граждане Российской Федерации, принятые на службу в полицию, проходят первоначальную подготовку в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Курсанты, слушатели, адъюнкты и докторанты, руководящий и профессорско-преподавательский состав образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также адъюнкты и докторанты научно-исследовательских учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел считаются проходящими службу в полиции.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года в редакции федерального закона № 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.
Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (ст. 40 Закона РФ «О полиции» и глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В ст. 40 Закона РФ «О полиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как собственное желание, указанное основание установлено также п. «а» ст. 58 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом названными нормами законодательства предполагается, что увольнение по собственному желанию сотрудника милиции инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращения службы в них.
Поскольку специальное законодательство не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом исходя из анализа действующего законодательства достижение договоренности о прекращении трудовых отношений на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется также и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку К.Т. подал рапорт об отчислении из учреждения и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором просил уволить его с <дата>, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом от <дата> К.Т. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что истец, реализуя свое право, установленное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, обратился к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, а работодатель, выразив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Положением о службе в органах внутренних дел РФ процедурой произвел увольнение истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении не представлено, поданный рапорт от <дата> истцом отозван не был, а в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о подаче рапорта от <дата> об увольнении по болезни, с учетом совершения истцом целенаправленных действий, свидетельствующих о намерении уволиться из органов внутренних дел, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно <дата> на основании личного рапорта был издан приказ об увольнении, о котором истцу были известно.
При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы К.Т. о том, что между сторонами отсутствовало соглашение об увольнении со службы с <дата>, поскольку дата увольнения в рапорте была проставлена не истцом, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Т. написал рапорт об увольнении по собственному желанию с <дата> под давлением Б.Б. не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что рапорт К.Т. об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением, суду не представлено, а судом не добыто.
Не может служить основанием для отмены поставленного решения и довод кассационной жалобы о том, что истцом <дата> был подан рапорт в связи с заболеванием, к которому была приложена медицинская справка, подтверждающая наличие заболевания, поскольку в силу положений пп. «ж, з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по болезни или состоянию здоровья производится на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе или об ограниченной годности к службе, тогда К.Т. заключением военно-врачебной комиссии на дату увольнения признан годным к военной службе.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что К.Т. об увольнении со службы узнал только <дата>, так как каких-либо нарушений процедуры увольнения истца не имеется, а то обстоятельство, что с приказом об увольнении К.Т. был ознакомлен <дата> не может влиять на законность его увольнения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец до <дата> являлся на службу и сдавал экзамены <дата>, <дата>, <дата> не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленными в материалы дела экзаменационными ведомостями указанные подателем жалобы сведения о сдаче экзаменов опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что дата резолюций сотрудников ответчика на рапорте от <дата> являются более ранними, чем дата написания рапорта противоречит материалам дела, а именно рапорту от <дата>, из которого следует, что все резолюции сотрудников Санкт-Петербургского Университета МВД России датированы <дата>.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: