Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17663/2011 Судья: Дворовенко В.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
Судей | Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1583/11 по иску В.Д. к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Потворова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кашина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «<...>», обязательства по оплате автомобиля в размере <...> рублей истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок составляет три года; в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в приобретенном транспортном средстве четыре раза был выявлен один и тот же недостаток – неисправность правового и левого передних амортизаторов, в связи с чем истец обращалась к продавцу для устранения недостатков, связанных с неисправностью передних амортизаторов и подергиванием коробки передач, однако до настоящего времени недостатки по ремонту КПП не устранены. Полагая, что выявленные за время эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, истец 08 апреля 2010 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договора №... купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскать с ООО «<...>» стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по предоставлению места для проведения экспертизы в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года В.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных документов, заключения проверенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы В.Д. относительно наличия существенных недостатков в приобретенном ею транспортном средстве объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «<...>» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей /л.д. 7-17/, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (п. 1 договора), при этом продавец предоставляет гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода – изготовителя, при соблюдении покупателем правил эксплуатации и управления автомобилем (п. 4.2 договора).
На автомобиль марки «<...>» установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан В.Д. <дата> /л.д. 19/, именно с указанной даты должно исчисляться начало течения гарантийного срока.
Также из материалов дела следует, что в период действия гарантии <дата>, <дата>, <дата> истец обращалась в ООО «<...>» за проведением гарантийного ремонта, в результате которого была неоднократно произведена замена обоих передних амортизаторов, ремонтные работы были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания; все имеющиеся недостатки были устранены в день обращения, работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний /л.д. 109, 171-173, 174/.
Кроме того, В.Д. указывает, что <дата> также обращалась в ООО «<...>» за проведением гарантийного ремонта течи переднего левого амортизатора, который был выполнен также в день обращения, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд, выполненный на бланке ООО «1», однако указанное обстоятельство ответчиком оспаривается, представленным заказ-нарядом не подтверждается.
Поскольку с момента передачи автомобиля истцу (<дата>) до первого случая обнаружения недостатков (<дата>) предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, которое действовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №... от <дата>, выполненного Некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов «<...>» следует, что на автомобиле марки «<...>», г.р.з. №..., выявлены неисправности и недостатки; к значительным недостаткам (дефектам), которые существенно влияют на использование автомобиля по назначению можно отнести неисправность переднего левого амортизатора, автомобиль невозможно использовать безопасно и по назначению; существующие неисправности не являются следствием конструктивных недостатков данного автомобиля, но они также и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля; выявленные недостатки и неисправности являются устранимыми /л.д. 36-48/.
Определением суда от 31 марта 2011 года в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №... от <дата>, выполненного ООО «<...>» следует, что в автомобиле марки «<...>», г.р.з. №..., присутствуют производственные дефекты хромированных накладок кузова, колесных дисков, эмблем производителя, заднего правого амортизатора, шаровых опор верхних рычагов передней подвески; обнаруженные производственные дефекты являются несущественными и устранимыми; с обнаруженными дефектами с технической точки зрения безопасная эксплуатация автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ возможна /л.д. 133-163/.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
При этом судом, с учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, правомерно указано, что дефекты передних амортизаторов, за устранением которых истец обращалась к ответчику, являются устранимыми, о дефектах задних амортизаторов, выявленных значительно позднее, истец ответчику в рамках гарантийного ремонта не сообщала, с требованиями об их устранении не обращалась.
Таким образом, заключение дополнительной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Поскольку приобретенное В.Д. транспортное средство неоднократно ответчиком осматривалось, указанные истцом дефекты передних амортизаторов были устранены в рамках проведения гарантийного ремонта, о дефектах задних амортизаторов истцом ранее не сообщалось, каких-либо доказательств наличия дефектов задних амортизаторов в автомобиле истца до обращения в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле «<...>», как основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что представленными в материалы дела доказательствами объективно не подтверждается факт невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов, поскольку в течение первого года гарантийного срока В.Д. за осуществлением ремонтных работ не обращалась, при обращениях в течение второго года гарантийного срока дефекты ответчиком устранялись в день обращения.
Также не может свидетельствовать о превышении срока устранения недостатков в автомобиле истца и указание истцом в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>, того обстоятельства, что срок устранения дефектов превышает 45 дней, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств нахождения автомобиля истца в ремонте с <дата> по дату подачи претензии, либо выявления подобных дефектов непосредственно в результате обращения истца к ответчику в рамках осуществления гарантийного ремонта, В.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает, что требования В.Д. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя обоснованно отклонены судом, так как являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что течь передних амортизаторов выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после устранения, в связи с чем данный недостаток транспортного средства является существенными не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанные недостатки были устранены в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между судебной автотехнической экспертизой от <дата> и судебной автотехнической экспертизой от <дата> по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертных заключений и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: