Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18452/2011 Судья: Мазуров Н.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «13» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Пошурковой Е.В., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.О. к К.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кушко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ч.О. обратилась в суд с иском к К.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование заявления указывала, что стороны являются членами СНТ «<...>» и собственниками смежных земельных участков указанного СНТ, ответчица, в нарушение положений Устава СНТ «<...>», построила на своем участке двухэтажное строение без проекта, который должен быть утвержден правлением СНТ; кроме того, строение возведено ответчиком с нарушениями строительных норм и правил в части соблюдения границ до соседнего садового дома и садового участка, в результате чего возведенное строение дает тень на садовый участок истца, что негативно сказывается на созревании плодов ягодных кустарников. Просила признать строение, возведенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, самовольной постройкой и назначить срок сноса не более одного года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года Ч.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ч.О. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан № №... от <дата> является собственником земельного участка площадью 1319,0 м.кв. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 7/).
На основании решения общего собрания правления садоводческого товарищества «<...>» от <дата>, распоряжении мэра Санкт-Петербурга №... от <дата> К.А. является собственником земельного участка площадью 1168 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 52/).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, К.А. на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажное деревянное строение.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также пп. 4 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение зданий, строений и сооружений на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности, а возможность (или невозможность) строительства на земельных участках определяется их целевым назначением, то с учетом того, что Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения не отнесены полномочия по согласованию проектов строительства каких-либо строений или сооружений на земельных участках, принадлежащих членам СНТ, то на собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть возложена обязанность по обращению в Правление СНТ для получения разрешения на возведение какого-либо строения на земельном участке, принадлежащем члену СНТ на праве собственности.
Таким образом, исходя из того, что в законе содержится лишь указание на виды сооружений, которые могут быть возведены на соответствующем земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник земельного участка имеет право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка и его разрешенным использованием при соблюдении действующих строительных и иных норм и правил, не нарушая при этом охраняемые законом права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения К.А. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на Ч.О.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств несоответствия возведенного ответчиком строения действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела тексты СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, а также фотографии возведенного ответчиком строения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения К.А. действующих норм и правил, которым должно соответствовать вновь возведенное строение на земельном участке, а также нарушения прав Ч.О. на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению – для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Одновременно, из материалов дела следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия возведенного ответчиком строения действующим нормам и правилам, однако истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых, как указано выше, недостаточно для удовлетворения заявленных требований о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в законодательстве не содержится запретов на возведение строений на земельном участке, который принадлежит лицу на праве собственности при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, при отсутствии в материалах доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания его неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: