решение суда оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17627/2011    Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года гражданское дело № 2-2115/11 по кассационной жалобе представителя ООО «***» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Мелючевой Л. А. к ООО «***» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мелючева Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля , состоящего из расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 64 208 руб. 14 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 2500 руб., расходов по эвакуации автомашины в сумме 4485 руб., стоимости отправки телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертной оценки в размере 193 руб. 89 коп., стоимости отправки письменной претензии в адрес ответчика в размере 52 руб.05 коп.. Одновременно просила возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2335 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указывала, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке кровли коттеджей от снега и наледи, что привело к падению пласта снега и льда на автомобиль , находившегося в период с 31.12.2010 года по 02.01.2011 года на территории оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО «***».

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на недоказанность иска по праву и по размеру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба и судебных расходов 80 235 руб. 69 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, материалов проверки КУСП-№... от 01.01.2011 года, составленных сотрудниками №... отдела милиции ОВД по ... району, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб.

Заявленный истцом иск обоснован нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, несущего бремя содержания своего имущества и обязанного убирать крыши коттеджей, расположенных на базе отдыха «***», и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль . На основании доверенности от 12.06.2010 года сыну истицы- М.А. предоставлено право управления данным транспортным средством .

Версия истицы о том, что автомашина оказалась на базе «***», расположенной по адресу <адрес> в связи с отдыхом М.А. на территории данной базы по путевке, приобретенной Г., подтверждается путевкой №... от 23.11.2010 года, выданной на имя Г. на поездку в оздоровительный комплекс «***» в период с 31.12.2010 года по 02.12.2011 года, которая предоставляет право заезда на территорию базы для отдыха, помимо Г., еще 7 взрослым отдыхающим, фамилии и персональные данные которых в путевку не внесены, выпиской из журнала регистрации отдыхающих ООО «***», подтверждающей факт заезда Г. и отдыхающих в количестве 7 человек (без указания их персональных данных) , показаниями свидетелей М.А., Д., К. и не опровергнута ответчиком.

При этом доводы ответчика об отсутствии у М.А. права проживать на территории базы по путевке Г. проверены судом и признаны необоснованными, так как из положений Устава ООО «***» и Положения о базе отдыха «***», из содержания путевки, выданной на имя Г. на поездку в оздоровительный комплекс «***», данных выписки журнала регистрации отдыхающих ООО «***», следует, что на основании путевки, приобретенной одним членом группы, возможен заезд различного количества отдыхающих, необходимость в приобретении индивидуальных путевок на имя каждого из отдыхающих отсутствует, а персональные данные отдыхающих по путевке, выданной на имя Г., не имели для ответчика какого-либо значения, поскольку он не обеспечивал персональный учет всех отдыхающих.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку территория базы отдыха «***» не отнесена к объектам, закрытым для посещения гражданами. Ответчик не представил доказательств принятия им мер по охране территории базы от проникновения посторонних лиц, а также мер по запрету парковки автотранспорта в том месте, где автомашина истицы получила повреждения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится лишь факт повреждения автомашины истицы на территории базы отдыха «***» и причины полученных повреждений, что установлено на основании показаний свидетелей М.А., Д., К., материалов проверки КУСП -№... от 01.01.2011 года, из которых следует, что поврежденный автомобиль находился на территории базы «***», а также данных, содержащихся в квитанции, выданной ООО «Юр.лицо», осуществлявшим эвакуацию автомобиля истца с территории базы ответчика .

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в обязанности ООО «***», как собственника комплекса имущества, входит уборка крыш коттеджей, расположенных на базе отдыха ООО «***», содержание и уборка зданий и территории базы, что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и положениям, закрепленным в Положении о базе отдыха «***».

Факт падения снега с крыши гаража коттеджа №... базы отдыха «***» на автомобиль истицы подтверждается материалом проверки КУСП -№... от 01.01.2011 года, проведенной сотрудниками №... отдела милиции ОВД по ... району. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 01.01.2011 года УУМ №... ОМ К. по сообщению оперативного дежурного №... ОМ, произведен осмотр места происшествия в <...> база «***» в присутствии понятых. Осмотром установлено, что на базе отдыха «***» у двухэтажного кирпичного коттеджа на расстоянии 1,5 метра от стены припаркован автомобиль <...>, вся автомашина завалена снегом, при этом видны следующие повреждения: крыша автомобиля и капот деформированы, разбито лобовое стекло, разбито стекло в водительской двери, оторваны зеркала заднего вида; иных повреждений не видно, так как автомобиль завален снегом.

Содержание данных материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками милиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, не являлось основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что данное обстоятельство связано с тем, что администратор базы отказался от фиксации обстоятельств причинения вреда по указанию руководства базы. Доводы кассационной жалобы ответчика о незначительных неточностях протокола осмотра, не могут быть приняты во внимание. Ответчик при наличии у него каких-либо вопросов, связанных с составлением протокола осмотра, не был лишен возможности ставить вопрос о допросе лица, составившего протокол, и понятых, присутствовавших при его составлении, но соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Показания свидетеля Д., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком и занимавшей в момент причинения вреда должность администратора базы, обоснованно оценены судом критически, как опровергнутые иными представленными по делу доказательствами, содержание которых не позволяет усомниться в прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела источников данной информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. При этом суд обоснованно не принял представленные ответчиком отчеты о деятельности базы в качестве доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истице вред, поскольку данные отчеты подписаны только работниками ответчика (директором и администратором базы), не содержат указаний на перечень произведенных работ, их количественные характеристики и стоимость, и сами по себе не опровергают показания свидетелей, пояснивших, что в период с 31.12.2010 года по 01.01.2011 года территория базы была занесена снегом, который также лежал на крышах коттеджей, расположенных на территории базы, и содержание протокола осмотра места происшествия.

Выводы суда о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом, о вине ответчика, не принявшего необходимых мер по уборке крыш, являются обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

Представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.01.2011 года №..., составленный ООО «Юр.лицо-2», а также иные доказательства расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра автомашины, положенного в основу данного отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая возможность ему была предоставлена истцом, уведомившим ответчика о времени и месте проведения оценки .

Между тем, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, чем указаны в данном отчете, ответчиком не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, полагая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд обоснованно учел износ поврежденного транспортного средства, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы до 48668 руб.95 коп. в соответствии с данными отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.01.2011 года №..., что прав ответчика не нарушает, а истицей по делу не обжалуется.

Оснований для пересмотра размера подлежащих возмещению судебных расходов Мелючевой Л.А., судебная коллегия не усматривает с учетом тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истицы, а понесенные затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу в кассационной жалобе представителем ответчика не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: