Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17265/2011 Судья: Малиновская А.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Рогачева И.А. Пучинина Д.А. |
При секретаре | Порохневе В.И. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года гражданское дело № 2-5363/11 по кассационной жалобе ООО «Юр.лицо» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Мусиенко Е. А. к ООО «Юр.лицо» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года удовлетворен иск Мусиенко Е. А. к ООО «Юр.лицо» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано 129 594 руб. 80 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в ООО «***» в размере 7 400 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе ООО «Юр.лицо» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая постановленное судом решение неправильным и противоречащим условиям договора страхования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле содействие реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанные выше требования судом первой инстанции при разрешении спора не были соблюдены.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, между истцом и ОАО СК «***» 26.01.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> сроком действия с 00 ч. 00 м. 27.01.2009 года по 24 ч. 00 м. 26.01.2010 года по риску «ущерб + хищение», что подтверждено полисом добровольного страхования серия №... от 26.01. 2009 года. Согласно полису страховая сумма по договору составила 504 900 рублей. Определение размера ущерба при повреждении транспортного средства должно было производиться без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного бюро, счета СТО, рекомендованных страховщиком.
Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, приложениях к нему (Правила страхования, условия страхования, а также требования к охранно-противоугонным системам транспортных средств), которые истцу были вручены, что подтверждается его подписью в полисе .
Выгодоприобретателем по договору был указан ОАО Банк.
В соответствии дополнительным соглашением к полису добровольного страхования серия №... от 26.01. 2009 года размер ущерба определяется по счетам СТО официального дилера, имеющего договорные отношения со страховщиком .
28.09.2010 года на основании договора №... ОАО СК «***» передала свои права и обязанности ООО «Юр.лицо» .
17.12.2009 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
19.12. 2009 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и предоставил подтверждающие документы. При этом в качестве выбранного им способа получения страховой выплаты он выбрал денежную выплату по калькуляции независимой экспертизы .
22.12.2009 года транспортное средство истца по направлению ответчика в присутствии истца было осмотрено экспертом-техником ООО
«***», составленный акт осмотра подписан истцом.
Согласно расчету №... от11.01. 2010., произведенному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152024, 50 руб.
По согласованию с выгодоприобретателем сумма в размере 152024, 50 руб. была выплачена ответчиком Мусиенко Е.А.
Согласно отчету об оценке №... от 22.01. 2010., составленному автоэкспертным бюро по инициативе истца, стоимость затрат на ремонт с учетом физического износа запчастей составила 259 084 руб.80 коп., без учета износа стоимость составила 288 119, 30 руб.
В рамках заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 594, 80 руб., составляющую разницу между размером ущерба, определенным автоэкспертным бюро и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также возместить ему расходы на проведение данной оценки и издержки, связанные с предъявлением настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 929,930,943 ГК РФ и представленный истцом отчет бюро , указав на недоказанность ответчиком своих возражений.
При этом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал причины, по которым он посчитал, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в соответствии с условиями договора страхования, причины, по которым из двух представленных в дело отчетов о стоимости затрат на восстановление транспортного средства суд отдал предпочтение отчету, представленному истцом, а также причины, по которым суд возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.
Сославшись на положения ст. 943 ГК РФ, устанавливающие возможность определения условий, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования, суд при этом не установил какие из указанных условий возлагают на ответчика обязанность производить расчет страхового возмещения на основании отчета об оценке, представленного страхователем при несогласии последнего с калькуляцией страховщика.
Правила страхования, Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, полученные истцом при заключении договора страхования, в материалах дела отсутствуют и в суд первой и кассационной инстанции не представлены. Осуществить толкование условий договора страхования по представленным в заседание судебной коллегии Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Юр.лицо», судебная коллегия не может с учетом факта заключения договора на условиях Правил ОАО СК «***» и отсутствием факта признания истцом содержания таких правил, как аналогичных Правилам, переданным ему 26.01. 2009 года.
При этом, в чем состоит нарушение ответчиком условий договора страхования при определении размера страхового возмещения с учетом условий, содержащихся в полисе или дополнительном соглашении к нему, истец не указал, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.
Доказательства тех обстоятельств, что истец в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрал осуществление оплаты ремонта по счетам СТО официального дилера, имеющего договорные отношения со страховщиком, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что автоэкспертное бюро можно отнести к такой организации, либо о том, что ответчик брал на себя обязательство осуществить истцу выплату страхового возмещения на основании отчета данного бюро, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.
Мотивы, по которым суд посчитал недостоверным произведенный ООО «***» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и достоверным отчет автоэкспертного бюро в решении суда не приведены.
Между тем, из представленного отчета автоэкспертного бюро не следует, что представитель ответчика приглашался для осмотра автомобиля, произведенного в данной организации 22.01. 2010 года и присутствовал при осмотре, при этом при осмотре автомобиля специалистом ООО «***» истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений был ознакомлен и не оспаривал его, о чем имеется его подпись в акте. При этом перечень выявленных при осмотрах повреждений не является полностью идентичным.
В этой связи, учитывая, что истцом оспаривался размер выплаченного ему возмещения, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, а истец не был предупрежден о процессуальных последствиях несовершения им действий по доказыванию обоснованности заявленных им требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенные судом процессуальные нарушения в судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и порядок их доказывания. Установить все условия заключенного договора страхования, влияющие на определение размера страхового возмещения, с учетом содержания обязательных для сторон Правил и условий страхования, полученных истцом 26.01. 2009 года. Оценить достоверность представленных сторонами отчетов об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины истца, поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения доводов истца о необоснованности произведенной по инициативе страховщика калькуляции. На основании полного и всестроннего исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и представленных доказательств, поставить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: