Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18728/2011 Судья: Матусяк Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Сопраньковой Т.Г. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3738/11 по кассационной жалобе Шаталовой А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 по иску Шаталовой А. Г. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шаталова А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ...(ЮрЛ)... был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №... от <дата>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю <...> квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение условий предварительного договора истица внесла оплату за квартиру за счет собственных денежных средств в сумме <...> рублей.
В настоящее время дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истица указывала, что срок заключения основного договора сторонами не определен, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ договор подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств. Как считает истица, за период с <дата> по <дата> ей должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Шаталовой А.Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Шаталова А.Г. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №... от <дата>.
Как видно из материалов дела, истица уплатила в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> рублей, которые не были ей возвращены, несмотря на ее обращение к ответчику.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.
При этом, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истице в разумные сроки, в связи с чем проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств <дата> и просила не позднее 10 дней с момента получения требования возвратить ей денежные средства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда – <дата>.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с <дата>, т.е. со дня, когда основной договор купли-продажи подлежал заключению, но заключен не был, поскольку в указанный период, до обращения истицы с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи