САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17072 | Судья: Прокошкиной М.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело № 2-1913/11 по кассационным жалобам Городецкого А.Ю., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Городецкого А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Озеровой К.Ю. (доверенность от <дата>), представителя Городской Прокуратуры – прокурора Мазиной О.Н. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Городецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... п. ... УК РФ. <дата> в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Городецкий А.Ю. Обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлялось Городецкому А.Ю. в ходе расследования уголовного дела несколько раз. При предъявлении <дата> Городецкому А.Ю. обвинения в совершении указанного преступления, в тот же день в отношении Городецкого А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городецкого А.Ю. отменена; за Городецким А.Ю. признано право на реабилитацию. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2010г. жалоба потерпевшего Г.В. в порядке ст.... УПК РФ на действия следователя о прекращении уголовного дела в отношении Городецкого А.Ю., оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2010г. постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2010г. оставлено без изменения.
Истец указал, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, которые выразились в том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации, в результате долгих лет незаконного преследования существенно пострадало его здоровье.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года исковые требования Городецкого А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.
В кассационной жалобе Городецкого А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Городецкого А.Ю. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу Городецкого А.Ю.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцу незаконными действиями сотрудниками правоохранительных органов был причинен вред, размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени ограничения прав истца, степени испытанных истцом нравственных страданий, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию и считает необходимым уменьшить его до ... руб.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, <дата> СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... п. ... УК РФ.
Обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлялось Городецкому А.Ю. в ходе расследования уголовного дела несколько раз.
При предъявлении <дата> Городецкому А.Ю. обвинения в совершении указанного преступления, в тот же день в отношении Городецкого А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городецкого А.Ю. отменена; за Городецким А.Ю. признано право на реабилитацию.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст. ст. 133 – 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оправдание в совершении преступления в связи с отсутствием в действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Городецким А.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, при расследовании уголовного дела в отношении Городецкого А.Ю. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу истец в период расследования уголовного дела не заключался.
Городецким А.Ю. не подавались заявления следователю о даче разрешения на его выезд из постоянного места жительства до отмены меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением следователя СУ при УВД "района" Санкт-Петербурга от <дата>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Городецким А.Ю. не доказано, что избранная в отношении него мера пресечения каким-либо образом нарушила его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности уголовного преследования в отношении истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, причиненного истцу, должна быть уменьшена до ... руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российкой Федерации в пользу Городецкого А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: