САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16489/11 | Судья: | Голикова К.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Селезнёвой Е.Н. |
Сопраньковой Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2722/11 по кассационной жалобе Местной администрации Муниципального образования МО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Лабудиной В.Р. к Местной администрации Муниципального образования МО <...> о признании недействительными результатов аттестации муниципального служащего Лабудиной В.Р., проведённой <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Местной администрации Муниципального образования МО <...> – Удалова С.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 признаны недействительными результаты аттестации, проведённой <дата> в отношении муниципального служащего Лабудиной В.Р., замещающей должность <...> Местной администрации МО МО <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы местной администрации МО <...> от <дата> №... «О проведении аттестации» принято решение провести аттестацию муниципальных служащих местной администрации МО <...> <дата>. В список муниципальных служащих местной администрации МО <...>, подлежащих аттестации <дата>, была включена <...> Лабудина В.Р.
Распоряжением и.о. Главы местной Администрации МО <...> от <дата> №... для проведения аттестации <дата> сформирована аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии – главы местной администрации МО <...> Б.И.; заместителя председателя комиссии –заместителя главы МО МО <...> Г.; членов комиссии – ведущего специалиста по кадровому делопроизводству Б.Н., специалиста аппарата МС МО <...>; секретаря комиссии – главного специалиста-юрисконсульта У. Обосновывая заявленное требование, истица ссылалась на то, что аттестация муниципальных служащих, по результатам которой она признана не соответствующей замещаемой муниципальной должности муниципальной службы, была проведена ответчиком <дата> с нарушениями законодательства, заключающимися в том, что аттестация, которая должна проводиться один раз в три года, была второй за указанный период, порядок проведения аттестации ответчиком был определён в Решении Муниципального совета МО МО <...> «О новой редакции «Положения об аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании муниципальный округ <...>» от <дата> №..., принятого без учёта мнения представительного органа работников, в состав аттестационной комиссии не включён представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, основания для проведения аттестации, указанные в распоряжении №... от <дата>, не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни законодательством о муниципальной службе.
Удовлетворяя требование Лабудиной, суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку в состав аттестационной комиссии, которой проведена аттестация муниципального служащего Лабудиной В.Р. <дата>, не был включён представитель выборного органа профсоюзной организации, что указывает на формирование аттестационной комиссии с нарушением требований статьи 82 ТК РФ, то результаты такой аттестации муниципального служащего являются недействительными. Также суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 ответчик провёл аттестацию в соответствии с Положением об аттестации муниципальных служащих в Муниципальном образовании муниципальный округ <...> (в ред., утвержд. решением Главы МО <...> от <дата> <адрес>), принятым в нарушение требований части 2 статьи 81 ТК РФ без учёта мнения представительного органа работников.
Данные выводы суда отвечают положениям статей 81, 82 ТК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
С учётом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения о недействительности результата аттестации доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений в проведении ответчиком аттестации истицы дважды в течение последних трёх лет (<дата> и <дата>).
С учётом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –