Кассационное определение по ГД от 19.12.2011года Отменено

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18793 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2361/11 по кассационной жалобе Нагайника Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Нагайнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Нагайника Д.В. к ОАО «АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным договора в части начисления и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита; об отмене комиссии в дальнейшем и обязании Банка зачесть взысканную комиссию в сумме ххх руб. в счет погашения основного долга; о взыскании неустойки, уменьшении штрафных санкций пеней до разумных пределов, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Нагайника Д.В. - Вольнягиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Нагайнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2008г. в размере ххх.: основной долг -ххх., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -ххх., задолженность по уплате комиссии за ведение счета – ххх руб., неустойку за нарушение срока уплаты – ххх. Также банк просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил о признании недействительным договора в части начисления и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита –п.8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита и п.2.3, 4.1.3, 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита; о признании незаконным и необоснованным начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета; об отмене начисленной и незаконно списанной банком ежемесячной комиссии в сумме ххх руб. и обязании банка сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга; о взыскании неустойки в связи с отказом банка по требованию клиента от 01.03.2010г. отменить комиссию за ведение ссудного счета на основании п.1 ст.29 и п. 5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 420 дней с 01.03.2010г. по 01.05.2011г., в сумме ххх руб., ограниченной размером списанной банком комиссии (общий размер неустойки ххх); об уменьшении штрафных пеней с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда ххх. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненного незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, ведение ссудного счета, о взыскании расходов на оплату услуг представителя ххх.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года частично удовлетворены требования ОАО «АКБ «Банк Москвы» к Нагайнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Нагайника Д.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредиту в сумме ххх., задолженность по уплате процентов по договору в размере ххх., неустойка в сумме ххх. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх., а всего ххх. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда частично удовлетворены встречные требования Нагайника Д.В..

Признан недействительным кредитный договор от 21 марта 2008 года в части начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за ведение ссудного счета и отменено ее начисление в дальнейшем. Зачтена взысканная с истца комиссия в сумме ххх руб. в счет уплаты начисленной неустойки. С ОАО «АКБ «Банк Москвы» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, а в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Нагайник Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Банк о рассмотрении дела извещен (л.д.109,110), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21.03.08г. между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) и предоставления уведомления о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора Банк выдал должнику на условиях срочности и платности потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» в сумме ххх рублей на срок до 22 марта 2010г. под 13% годовых (п. 6 Уведомления). Помимо процентов по кредиту в соответствии с п. 8 Уведомления и п. 1.1.5 Заявления ежемесячно начислялась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от суммы кредита. Согласно п.7 Уведомления процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50%.

Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно в соответствии с п. 15 Уведомления и п. 4.1.3 Правил осуществлять возврат суммы кредита. Срок ежемесячного погашения кредита – 21 число (п.15 Уведомления).

Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию за ведение ссудного счета, что нашло отражение в п.2.3, 4.1.3, 4.1.5 Правил и п.8 Уведомления.

Возврат основного долга и уплата процентов и комиссий должны осуществляться в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.1.3. договора погашение клиентом задолженности осуществляется в порядке, установленном п. 4.2. Правила предоставления, ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя:

- часть основного дога по Кредиту,

- сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основанному долгу на дату уплаты

- сумму комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п.п.4.4.1 Правил в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в Уведомлении, клиент уплачивает рассчитанные банком неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга в размере, указанном в Уведомлении.

Согласно п.4.4.2 Правил при нарушении срока, указанного в Уведомлении, клиент до наступления даты следующего ежемесячного платежа вносит на счет: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.4.2.1); проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга (п. 4.4.2.2); сумму неустойки (п.4.4.2.3).

При нарушении срока выплаты очередного платежа в соответствии с п.п.4.4.2, 4.4.2.3 Правил, п. 1.1 Заявления и п. 10 Уведомления заемщику начислялась неустойка в размере ххх в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, в срок до 22.03.2010г. заемщик кредит не погасил.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Согласно договору (п.2.3, 4.1.3, 4.1.5 Правил и п.8 Уведомления) ежемесячный платеж включал в себя комиссию за ведение ссудного счета.

Как заявлено ответчиком, не оспорено банком, установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере ххх руб.

Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168, п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, сумма указанной комиссии, уплаченной ответчиком банку, подлежит зачету в счет уплаты кредитной задолженности, и указанное ничтожное условие договора не подлежит применению при определении размера кредитной задолженности, соответственно, не подлежит учету при определении размера кредитной задолженности начисленная банком задолженность по ежемесячной комиссии.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств начисления и взимания спорной комиссии в размере ххх руб. суд правомерно признал недействительными условия договора о комиссии за ведение ссудного счета и пришел к правильным выводам о необходимости зачета указанной уплаченной ответчиком комиссии в счет уплаты кредитной задолженности, отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии.

Истцом заявлено, что задолженность по основному долгу составила ххх., по процентам за пользование кредитом – ххх., размер задолженности подтвержден расчетом истца, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем указанные суммы задолженности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка.

Расчет истцом основан на выписке по счету, составлен по состоянию на 22.03.2011г. Согласно выписке по счету ответчик с июня 2008г. неоднократно нарушал сроки ежемесячного погашения кредита, вносил денежные средства, недостаточные для погашения очередного платежа и задолженности, последний платеж произвел 24.02.2009г. в сумме, не достаточной для погашения очередного платежа и задолженности. В установленный договором срок -22 марта 2010г. кредит погашен не был. По состоянию на 22.03.2011г. задолженность погашена не была.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности условий договора о процентной ставке за пользование кредитом (п. 7 Уведомления) в размере 50% годовых на просроченную задолженность, нельзя признать правомерными. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил указанное условие договора и не просил о применении последствий его недействительности. Предусмотренные п. 7 Уведомления проценты не являются неустойкой (штрафной санкцией), являются повышенными процентами за пользование кредитом, начисляемыми на просроченную задолженность, по которым стороны достигли соглашения при заключении договора. Правовых оснований для снижения договорных процентов за пользование денежными средствами с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о начислении истцом одновременно процентов по ставке 13 % годовых и по ставке 50% годовых по п.п. 6 и 7 Уведомления необоснованны. Согласно представленным истцом расчетам предусмотренные п.6 Уведомления проценты (13 % годовых) начислены за пользование кредитом на не просроченные суммы кредита (очередные ежемесячные платежи), предусмотренные п.7 Уведомления (50% годовых) начислены на суммы просроченных платежей. Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчетом.

Ответчик не согласен с зачетом суммы комиссии в счет начисленной неустойки, полагает, что должна быть зачтена в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет основного долга.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вывод суда о необходимости зачета уплаченной ответчиком суммы комиссии именно в счет начисленной неустойки не основан на законе.

В настоящее время срок погашения кредита ответчиком нарушен. Зачет уплаченной комиссии производится в настоящее время обжалуемым решением в счет погашения возникшей кредитной задолженности. Кредитная задолженность, подлежащая уплате ответчиком банку, состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Неустойка начислена на сумму задолженности за спорный период согласно условиям договора, не оспоренным ответчиком во встречном иске. При этом оснований для уменьшения суммы задолженности по основному долгу на сумму спорной комиссии, о чем заявляет ответчик во встречном иске и в кассационной жалобе, с перерасчетом суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, и процентов за пользование кредитом с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете суммы комиссии в счет кредитной задолженности при разрешении настоящего спора не имеется. С учетом изложенного сумма спорной комиссии подлежит зачету в счет общей суммы кредитной задолженности.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Судом не отражено в резолютивной части разрешение требований ответчика о признании незаконным и необоснованным начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, тогда как такие требования были заявлены, взаимосвязаны с требованиями о признании недействительным договора в части начисления и списания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета), и были по существу рассмотрены судом в совокупности, при это суд пришел к выводу о незаконности получения банком спорной комиссии. По существу ответчиком оспорены действия банка по начислению и списанию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что не требуется с учетом требований ответчика о признании недействительным условий    договора о взимании комиссии, однако не запрещено законом и не противоречит требованиям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.3 ст. 196 и ч.5 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принять решение по всем заявленным требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного указанные требования ответчика о признании незаконным и необоснованным начисления и списания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Обжалуемым решением суд отменил начисление комиссии за обслуживание счета в дальнейшем, однако указанных требований не было заявлено, законных оснований к этому не имеется, задолженность по комиссии взысканию не подлежит и судом не взыскана. Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований ответчика об отмене начисленной и незаконно списанной банком ежемесячной комиссии в сумме ххх руб. и обязании банка сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга. Суд не обладает компетенцией по отмене действий банка.

Требования ответчика о признании условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о признании незаконным и необоснованным начисления и списания комиссии за ведение счета, отмене начисленной и списанной банком комиссии и обязании банка зачесть ее в счет погашения основного долга по существу направлены на зачет незаконно полученной банком комиссии в счет погашения задолженности, в данном случае – по основному долгу, с целью определения подлежащей уплате кредитной задолженности с учетом такого зачета. В настоящем случае кредитная задолженность банком взыскивается в судебном порядке в настоящем деле и вопрос о зачете подлежит рассмотрению судом при разрешении настоящего спора, а не банком.

Условие договора о взимании комиссии за введение ссудного счета является недействительным, в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и сумма комиссии подлежит зачету, как выше указано, при определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.

Неустойка начислена банком по условиям договора в размере ххх рублей.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что уменьшил сумму неустойки, зачтя сумму за комиссию, а также признал поведение ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по кредитному договору, недобросовестным.

С доводами суда нельзя согласиться. Зачет незаконно взимаемой банком комиссии не является снижением неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отказу в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении встречных требований, а наличие задолженности в виду несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование им послужило основанием к начислению банком неустойки и не может сама по себе являться основанием к отказу в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик просил учесть, что прекратил выплату кредита в связи с финансовыми трудностями.

Ответчиком вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не оспорен.

Однако, говоря о незаконности зачета суммы комиссии в счет неустойки, ответчик ссылался на то, что сумма незаконно взимаемой комиссии не ушла на погашение основного долга, на эту сумму неуплаченного основного долга в размере ххх банком были начислены проценты, поступающие от должника денежные средства в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно направлять на погашение неустойки в первую очередь.

Ответчиком в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из договора и расчета неустойки, банком за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа начислена договорная неустойка в размере ххх в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору за нарушение срока выплаты очередного платежа.

Погашение неустойки по условиям договора (п. 4.4.2) производится в последнюю очередь, после погашения просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не зависит от размера задолженности.

При таком положении не имеет значения для решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства то обстоятельство, что банком незаконно взималась комиссия.

При этом, учитывая сумму основного долга – ххх. нельзя признать, что начисленная неустойка ххх. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и отказ суда в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки является по существу правомерным.

Необоснованны доводы представителя ответчика в кассационной инстанции о том, что истцом неустойка начислялась не в предусмотренном договором размере -ххх рублей в месяц, а в увеличенном размере.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере ххх рублей в месяц за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа и за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором осуществлен платеж просроченной задолженности, а с учетом отсутствия таких платежей со стороны ответчика - по состоянию на 22.03.2011г. Таким образом, ежемесячно с 24.02.2009г. истец начислял неустойку за очередное нарушение срока уплаты очередного платежа и неустойку за предыдущее нарушение срока уплаты очередного платежа, не погашенного ответчиком. Расчет истца основан на выписке по счету, не опровергнут доказательствами и иным расчетом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел правомерность требований ответчика о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушении его прав указанным условием договора, обоснованное обращение ответчика к банку с требованием от 01.03.2010г. о сторнировании (зачете) списанной комиссии в счет погашения основного долга и производстве перерасчета кредитной задолженности, которое банком неправомерно не было удовлетворено.

С доводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной неустойки со ссылкой на то, что заемщик допустил виновные действия при одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, нельзя согласиться. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права – положения п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ в удовлетворении указанных требований не отвечает требованиям указанных норм закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие вышеуказанного требования потребителя от 01.03.2010г. и отказ банка от добровольного удовлетворения требований потребителя от 01.03.2010г. подтвержден материалами дела. Таким образом, обоснованность указанных требований доказано в ходе судебного разбирательства.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованными и подлежит отмене согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по данной части требований, поскольку все обстоятельства дела установлены полно.

Требования ответчика о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере ххх руб. за неудовлетворение предусмотренных п. 1 ст.29 указанного закона требований потребителя основаны на Законе, доказаны в ходе судебного разбирательства. Размер неустойки не противоречит п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком расчет и размер неустойки не опровергнут, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении банка от указанной ответственности или наличии оснований для снижения размера неустойки.

Требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя. При этом судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх.

Расходы на ведение дела представителем в пользу ответчика взысканы судом в соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ххх. Доводы кассационной жалобы о занижении судом указанных расходов необоснованны. Размер расходов отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов на представителя.

С учетом положений ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные однородные требования сторон, выраженные в денежной форме, подлежат зачету.

Требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению на сумму: ххх (основной долг) + ххх (проценты за пользование кредитом) + ххх (неустойка)= ххх., при этом подлежит зачету сумма незаконно взимаемой комиссии в размере ххх., в связи с чем размер удовлетворенных требований составит: ххх - ххх.= ххх

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации банку подлежат возмещению ответчиком расходы по госпошлине в сумме ххх

Всего в пользу банка с ответчика подлежит взысканию: ххх +ххх. =ххх

С банка в пользу ответчика подлежит взысканию: неустойка в сумме ххх., компенсация морального вреда ххх., расходы на представителя ххх., всего ххх

При взаимозачете с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: ххх.- ххх.=ххх

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета Санкт-Петербурга с банка подлежит взысканию штраф в сумме: (компенсация морального вреда ххх. + неустойка ххх. + зачет комиссии ххх.) х 50% =ххх

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований ответчика о признании недействительным условия договора о комиссии, незаконным начисление и списание комиссии и зачете суммы комиссии в размере ххх., за удовлетворение требований ответчика о взыскании компенсации морального вреда -ххх., за удовлетворение требований ответчика о взыскании неустойки - ххх., а всего ххх.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Нагайника Д.В. к ОАО «АКБ «Банк Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с ОАО «АКБ «Банк Москвы» в пользу Нагайника Д.В. неустойку в сумме ххх., компенсацию морального вреда ххх

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Нагайнику Д.В. отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 21.03.2008г., заключенного Нагайником Д.В. и ОАО «АКБ «Банк Москвы», о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Признать незаконным начисление и списание ОАО «АКБ «Банк Москвы» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и зачесть сумму незаконно полученной ОАО «АКБ «Банк Москвы» комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх. в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать с ОАО «АКБ «Банк Москвы» в пользу Нагайника Д.В. расходы на представителя в сумме ххх

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагайнику Д.В. отказать.

Взыскать с Нагайника Д.В. в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» кредитную задолженность в сумме ххх., расходы по госпошлине в сумме ххх., а всего ххх

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АКБ «Банк Москвы» отказать.

Произвести взаимозачет встречных имущественных однородных денежных требований ОАО «АКБ «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности в сумме ххх и расходов по госпошлине в сумме ххх., а всего в сумме ххх., и требований Нагайника Д.В. о взыскании неустойки в сумме ххх., компенсации морального вреда в сумме ххх расходов на представителя в сумме ххх., а всего в сумме ххх

При взаимозачете взыскать с Нагайника Д.В. в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» ххх.

В остальной части кассационную жалобу Нагайника Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «Банк Москвы» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ххх

Взыскать с ОАО «АКБ «Банк Москвы» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ххх

Председательствующий:

Судьи: