Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17317/2011    Судья: Дворовенко В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Л., Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Л., Л.А. к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга <...> о признании действий председателя незаконным, обязании поставить на учет в первичную организацию, признании незаконным постановления конференции первичной организации в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л. и Л.А. Л.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга <...> Д., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л., Л.А. обратились в суд с иском к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – <...> (далее – Невское <...>) о признании действий председателя Невского <...> А.Ф. незаконными, обязании поставить на учет в первичную организацию №... Невского <...> (далее – ПО-№...), признании незаконным постановления №... Конференции ПО-№... от 19.12.2010г. в части отказа в принятии и постановке на учет в ПО-33, компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому.

В обоснование указывали, что в декабре 2008г. приобрели гаражи в <...> районе Санкт-Петербурга, расположенные в КАС №..., после чего неоднократно обращались в Невское <...> с заявлениями о приеме в члены <...>, однако им было отказано без мотивировки причины; 17.03.2009г. истцы стали членами <...>, обратившись в Василеостровское <...>, и встали на учет в первичную организацию <...> в <...> районе Санкт-Петербурга; впоследствии истцы снялись с учета в ПО <...> для постановки на учет в ПО-№... в <...> районе Санкт-Петербурга по месту нахождения их имущества и 08.10.2010г. обратились с соответствующими заявлениями к председателю Невского <...> А.Ф., который в ответе на заявления указал, что заявители должны обратиться непосредственно в ПО-№..., т.к. учет членов первичной организации осуществляется непосредственно самой первичной организацией, при этом на ответе имелась резолюция А.В. для председателя ПО-№... о постановке истцов на учет в данную организацию; на следующий день истцы по направлению Невского <...> обратились к председателю ПО-№... с заявлением о постановке на учет. Вместе с тем, <дата> они получили письмо от председателя Невского <...> о том, что он отзывает выданные им направления в первичную организацию по мотиву наличия в производстве суда кассационной инстанции гражданского дела с участием сторон, им было предложено забрать денежные средства, внесенные в качестве вступительного взноса в Невское <...>, а 19.12.2010г. постановлением №... Конференции ПО-№... было принято решение об отказе истцам в принятии и постановке на учет в Невскую <...> ПО-№... в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда.

Истцы считают действия председателя Невского <...> и названное выше постановление Конференции ПО-№... незаконными, поскольку они являются членами <...> с 17.03.2009г. и как члены <...> вправе состоять на учете в одной из организаций (отделений) <...> в силу пп.5.9 и 5.9.1 Устава <...>; при этом, такие действия как отзыв выданных направлений в ПО и отданных ранее распоряжений Уставом <...> и Положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации <...> в качестве полномочий председателя не предусмотрены, решение о постановке на учет к компетенции Конференции ПО не относится, судебные решения об отказе в постановке на учет в первичной организации в отношении истцов не выносились; кроме того, гражданское дело, на которое в письме ссылался председатель, рассматривалось по их искам о нечинении препятствий к пользованию гаражами и к моменту их обращения за постановкой на учет уже было рассмотрено; при этом, с учетом того, что истцы уже не состояли на учете в ПО <...> решение суда по данному делу значения не имело.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Л., Л.А. отказано.

Л., Л.А. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из уточненного искового заявления Л. и Л.А. следует, что моральный вред, по мнению истцов, им был причинен в связи с тем, что они волновались, переживали и вынуждены были выступать в унизительной роли просителей, защищая право, которое им принадлежит по закону, а также поскольку вынуждены были изменить привычный образ жизни, включив в свой распорядок посещения Невского <...> и ПО-№... (л.д.154-158).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по существу истцы заявляют о нарушении своих имущественных прав, связанных с осуществлением пользования принадлежащим им имуществом, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о претерпевании ими указанных нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Л. и Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции в указанной выше части оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Л. и Л.А. в иске, суд исходил из того, что истцы не являются членами Невского <...>, а правоотношения, возникшие в связи с вступлением истцов в Василеостровское <...>, не могут представлять им каких-либо прав и преимуществ в отношениях с первичной организацией иного местного отделения <...>. Одновременно, суд указал, что оснований полагать, что в полномочия Конференции ПО-№... рассмотрение вопроса о принятии и постановке истцов на учет в Невскую <...> <...> не входит, не усматривается, а также что резолюция, наложенная на заявлении истцов председателем Невского <...> А.Ф. для председателя Совета ПО-№... о постановке истцов на учет в данную организацию носит лишь рекомендательный характер, свидетельствует о предложении рассмотреть данный вопрос Советом ПО-№... и не имеет характера императивного предписания, поскольку иного из Устава <...> не следует; при этом, оснований для признания незаконным отказа председателя Невского <...> в постановке на учет в ПО-№... не имеется, так как категорического отказа из ответов А.Ф. не следует, а его бездействие истцами не оспаривается.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно п.5.2 Устава <...> прием физических лиц в члены Общества осуществляется руководящими и исполнительными органами первичных организаций, местных, региональных отделений (организаций) на основании заявления вступающего или иных документов, позволяющих вести учет членов Общества.

В соответствии с п.6.1 Устава <...> структуру Общества составляют: региональные (республиканские, краевые, областные, окружные, Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное, Московское городское) отделения (организации), местные отделения (организации), первичные организации, филиалы и представительства Общества.

При этом, в силу пп.6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 9.1 Устава <...> региональные отделения являются юридическими лицами, местные отделения входят в состав региональных отделений и могут приобретать права юридического лица по согласованию с Советом регионального отделения, а первичные организации входят в состав местных или региональных отделений, при этом, юридическими лицами первичные организации не являются и приобретение ими прав юридического лица Уставом <...> не предусмотрено.

Из изложенного следует, что, подав заявление о вступлении в члены <...> в любую первичную организацию, местное либо региональное отделение <...>, гражданин после принятия соответствующей организацией решения о принятии его в члены <...> становится членом именно <...>, а не первичной организации, местного или регионального отделения.

При этом, в силу п.5.9.1 Устава <...> член Общества – физическое лицо имеет право, в том числе, состоять на учете в одной из организаций (отделении).

Таким образом, после принятия Василеостровским <...> решения о принятии Л. и Л.А. в члены <...> истцы стали не членами Василеостровского <...>, а членами <...>, состоя при этом на учете в ПО <...>, входящим в состав Василеостровского <...>; данное обстоятельство подтверждается выданными истцам членскими билетами (л.д.21, 22). Из материалов дела бесспорно усматривается, а ответчиком не опровергнуто, что истцы являются членами <...> с 17.03.2009 г., ими уплачены вступительные взносы. При рассмотрении настоящего спора истцы ставят вопрос не о вступлении в члены <...>, каковыми они уже являются с 2009 года, а о постановке на учет в одну из первичных организаций по мету нахождения принадлежащего им имущества – гаражей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что истцы вступили в Василеостровское <...> и не являются членами Невского <...>.

При этом, ссылка суда на судебные постановления по делу №..., в которых указано, что истцы являлись членами не Невского <...>, а членами именно Василеостровского <...>, в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания данных постановлений и обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда по данному делу, усматривается, что указание на то, что истцы являются членами Василеостровского, а не Невского <...>, сделано в контексте именно учета истцов в соответствующем местном отделении <...> и вытекающих из этого прав.

Вывод суда о том, что по смыслу пп.1.3 и 3.3 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации <...> от 19.11.2008г. в их взаимосвязи с п.1.6 и иными положениями Правил, в частности, с п.1.4, право пользования такой стоянкой имеют члены именно данной первичной организации, а иные лица обязаны заключать договор с местным отделением <...> или с председателем первичной организации, не основан на материалах дела, поскольку в приведенных судом пунктах Правил указание на членство в первичной организации отсутствует. При этом, содержащееся в п.1.4 Правил положение о том, что требования Правил обязательны для членов <...> данной первичной организации, свидетельствует не о том, что право пользования автостоянкой имеют члены данной первичной организации, а о том, что такое право принадлежит членам <...>, которые состоят на учете в данной первичной организации.

Учитывая вышеизложенное и сущность исковых требований Л. и Л.А., являющихся членами <...>, значимым для дела обстоятельством являлось определение порядка постановки членов <...> на учет в том или ином местном отделении и первичной организации, полномочия председателя местного отделения <...> (в данном случае А.Ф.) и конференции первичной организации при постановке члена <...> на учет, а также наличие либо отсутствие возможности отказа в постановке члена ВОА на учет и основания, по которым члену <...> в постановке на учет может быть отказано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом фактически не исследовались, вопрос о том, к чьим полномочиям относится постановка членов <...> на учет в первичную организацию, входящую в состав местного отделения <...>, не изучался, факт того, имеется ли у Санкт-Петербургского регионального отделения <...> и Невского <...> Устав или Положение, в котором содержатся полномочия председателя местного <...>, не проверялся, надлежащая оценка полномочиям председателя местного отделения <...> и Конференции первичной организации в решении не дана. При этом, в материалах дела имеется Устав ОО <...>, Положение о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации <...>, однако, в материалах дела отсутствует документ, регулирующий деятельность <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение <...>. В то же время в материалах гражданского дела №... (л.д.39) имеется копия свидетельства о регистрации устава указанной организации от 22.01.1996 г., сам устав в материалах дела отсутствует. Указанный документ имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку регулирует порядок деятельности организации, в компетенцию которой входит принятие вопросов, которые ставят перед судом истцы. При этом, при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика затруднился пояснить, на основании чего действует ответчик, имеет ли он самостоятельный устав и является ли юридическим лицом либо действует на основании устава <...>. В материалах дела также отсутствую документы, регулирующие порядок деятельности Невской <...> (Устав или Положение).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для принятия решения конференцией Невской <...> ПО-№... от 19.12.2010 г. об отказе истцам в постановке на учет в Невское <...> ПО-№... являлись исключительно вступившие в законную силу судебные решения. Однако, ни в одном судебном решении предметом исследования не являлся вопрос о постановке истцов на учет в первичную организацию Невской <...>, более того, ни одним вступившим в силу судебным постановлением по спору между теми же лицами не установлено отсутствие такого права у истцов. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 г., вступившим законную силу, Л.М. отказано в иске к Невскому <...> о не чинении препятствий в пользовании гаражом. Указанное решение, по мнению судебной коллеги, не может являться основанием к отказу в постановке на учет истцов в первичной организации. Во-первых, в рамках указанного гражданского дела решался вопрос о правах и обязанностях не истцов, а Л.М., который по настоящему делу стороной не является. Во-вторых, после вступления в силу указанного судебного постановления Л.М. произвел отчуждение принадлежащих ему гаражей истцам, которые вправе ставить самостоятельно вопрос о постановке их на учет в первичную организацию. Что касается гражданского дела №..., то вынесенное в рамках указанного дела судебное решение также не может являться основанием к отказу в постановке истцов на учет в первичную организацию, поскольку предметом данного спора не являлась постановка истцов на учет в первичную организацию по месту нахождения гаражей, то есть в Невском районе Санкт-Петербруга; после вступления силу указанного постановления истцы 06.10.2010 г. сняты с учета в первичной организации Василеостровского района ПО <...> (л.д.25) на основании их личного заявления; предметом рассмотрения гражданского дела №... был порядок пользования гаражами, расположенными в Невском районе СПб именно лицами, не состоящими на учете в первичной организации указанного района (ПО-№...); при этом как районный суд, так и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обращали внимание на то, что лица, не состоящие на учете в Невском районе Санкт-Петербурга, имеющие в собственности гараж в Невском районе Санкт-Петербурга, должны заключить самостоятельный договор с местным <...>. Однако, как указывалось выше, после вынесения указанных судебных постановлений истцы снялись с учета в первичной организации Василеостровского района и просили поставить их на учет в первичную организацию Невского района, являясь при этом членами <...>. Из смысла заявленных требований усматривается, что постановка на учет в первичной организации по месту нахождения гаражей необходима истца для того, чтобы пользоваться имуществом наравне с другими членами первичной организации ПО-№..., а не заключать отдельный договор. Таким образом, правовых оснований для вынесения конференцией Невской <...> от 19.12.2010 г. только в связи с вынесенными ранее судебными постановлениями не имелось.

При этом необходимо учитывать положения п.5.9.1 Устава <...> (л.д.51), о том, что член <...> имеет право состоять на учете в одной из организаций (отделении). Из положений указанного Устава, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, а районным судом не приведено доводов относительного того, что истцам по каким-либо причинам может быть отказано в постановке на учет в одной их первичных организаций, при том, что они являются членами <...>, членство в обществе является добровольным, членами общества могут быть граждане, достигшие 18 лет, признающие Устав, члены общества имеют равные права и несут равные обязанности (п.5.1 Устава), на учете в какой-либо иной первичной организации истцы с 06.10.2010 г. не состоят.

При этом, вывод суда о рекомендательном характере резолюции председателя Невского <...> А.Ф. о постановке истцов на учет в ПО-№... фактически сделан судом лишь на основании объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересованного в исходе дела А.Ф., которые, по мнению судебной коллегии, без исследования названных выше обстоятельств не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцам в постановке их на учет в одной из первичных организаций по месту расположения принадлежащих им гаражей безусловно имеет для них правовые последствия, поскольку из материалов настоящего дела, а также из вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что члены Невского отделения <...>, состоящие на учете в соответствующей первичной организации, обладают большими правами, нежели иные лица, не состоящие на таком учете, например, им выдается не разовый, а постоянный пропуск в КАС ( магнитная карта), они не должны заключать самостоятельный договор с ПО.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной выше части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить основания, по которым истцам было отказано в постановке на учет в ПО-№..., истребовать документы, на основании которых действуют соответствующие отделения <...> (устав, положения), установить, в чью компетенцию входит вопрос о постановке на соответствующий учет членов <...>, о предложить сторонам расширить круг доказательств, оценить их по правилам ст.67 ГПК РФ, оценить соответствие отказа в постановке истцов на учет в ПО-№... положениям Устава <...> и иным правоустанавливающим документам, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и Л.А. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи