Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18169/2011    Судья: Галкина Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3681/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску С. к Л. о признании договора строительного подряда недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. – адвоката М., объяснения представителя Л. – Т.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Л. о признании договора строительного подряда незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 февраля 2008 года между сторонами состоялась устная договоренность о строительстве жилого дома в поселке Белоостров; ответчик должен был составить проект договора строительного подряда, техническую документацию, смету расходов и построить дом, для чего ответчику были переданы денежные средства в размере 2040500 рублей, что подтверждается расписками, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных в материалах дела расписок истец оплачивал услуги ответчика по строительству коттеджа в СНТ <...> на основании достигнутой 26 февраля 2008 года договоренности с 20 марта 2008 года по 07 июня 2008 года, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 28 октября 2011 года по делу №... по иску С. к Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указывал на то, что из материалов гражданского дела №... следует, что истцом 17 июня 2008 года заключен договор подряда №... на строительство дачного комплекса с ООО <...> и данное обстоятельство установлено решением суда от 28 октября 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции счел, что истцу о нарушении его права ответчиком стало известно не позднее 17 июня 2008 года, то есть даты заключения договора с ООО <...>, вследствие чего срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения с настоящим иском истец, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений специалистов.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указывает на наличие договора подряда №... на строительство дачного комплекса, заключенного 17 июня 2008 года между истцом и ООО <...> и представленного на л.д.141 гражданского дела №....

В материалах настоящего дела указанный договор отсутствует. Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного судебного заседания 31 октября 2011 года до начала слушания по делу представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении л.д. 141 гражданского дела №..., на котором представлен договор подряда, заключенный истцом с ООО <...>. В удовлетворении ходатайства судом отказано с указанием на отсутствие в материалах дела копии решения суда от 28 октября 2010 года. Далее, в этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения, которое удовлетворено судом, после чего представитель ответчика вновь заявил ходатайство об обозрении л.д. 141 гражданского дела №..., однако, данное ходатайство не было разрешено судом. Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 октября 2011 года не следует, что в ходе судебного разбирательства обозревались и исследовались материалы гражданского дела №..., в том числе л.д. 141, а именно, договор от 17.06.2008 г. Учитывая, что именно с указанной даты районный суд посчитал возможным применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, однако, доказательства, на которые ссылается суд в материалах дела отсутствует, решение нельзя признать обоснованным. Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, почему именно с обстоятельство заключения договора между истцом и ООО <...> районный суд связывает начало течения срока исковой давности по спору между истцом и Л. Учитывая, что в удовлетворении иска С. было отказано исключительно ввиду пропуска срока исковой давности, правовые основания заявленных требований не были предметом исследования суда первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить срок исковой давности в данном споре, судом не установлены и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи