Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18179/2011 Судья: Вересова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Осининой Н.А. и Ничковой С.С. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело № 2-65/11 по кассационной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Г. к ООО <...> об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. – Л.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании освободить часть нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 1548000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16140 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <...> доли указанного нежилого помещения, ответчик с января 2006 года пользуется частью помещения 2 - выставочным залом площадью 43 кв.м, договор на аренду указанной части помещения не заключался; 07 сентября 2007 года истец предложил ответчику освободить помещение или согласовать условия аренды, ответчик в подтверждение своего права пользования помещением представил копию договора аренды от 01 февраля 2006 года, условия которого не согласовывались с истцом, в результате чего истец полагает, что ответчик с 01 января 2006 года по 14 сентября 21010 года неосновательно пользуется имуществом истца; стоимость аренды помещения составляет 1000 рублей за кв.м, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2429500 рублей, а с учетом сроков исковой давности неосновательное обогащение подлежит возмещению за период с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2010 года, то есть за 36 месяцев в размере 1548000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Представитель ответчика, третье лицо П.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец и П. являлись собственниками в равных долях нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>. 01 января 2006 года между истцом и П. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор аренды части указанного нежилого помещения, площадью 48,7 кв.м. 09 мая 2010 года П. умер, правопреемником умершего является П.Д.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска Г. к П., ООО <...>, ИП <...> о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения.
Указанным решением суда установлен факт заключения П. и Г. 01 января 2006 года договора аренды части нежилого помещения площадью 48,7 кв.м с ООО <...> сроком до 30 ноября 2006 года. 07 сентября 2007 года истец уведомил ответчика о необходимости предоставить действующий договор аренды или освободить помещение. Судом также установлено, что до ноября 2006 года истец получал денежные средства за аренду части помещений.
Согласно договору аренды помещения №... от 26 февраля 2010 года истец сдал в аренду М. помещение площадью 25,0 кв.м для использования под офисные помещения, однако в ведомости помещений и их площадей помещение площадью 25,0 кв.м отсутствует. П. и его правопреемник против сдачи истцом части общего имущества в аренду не возражали.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06 мая 2010 года установлен факт пользования ответчиком частью нежилого помещения на основании договора аренды. Так как истцу было известно о заключении договоров аренды, и он получал часть арендной платы, то данное обстоятельство фактически подтверждает то, что истцом договор аренды одобрен.
Иск по делу №... предъявлен в отношении помещения площадью 48,7 кв.м, настоящий в отношении помещения площадью 43,0 кв.м.
Между тем, согласно плану этажа и ведомости помещений и их площадей в нежилом помещении №... отсутствует помещение площадью 48,7 кв.м, при этом в перечне указаны кабинет площадью 20,4 кв.м, выставочный зал площадью 43,0 кв.м, зал, площадью 33,6 кв.м, зал площадью 20,5 кв.м, умывальник площадью 1,8 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м.
В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что ответчик занимает части помещений 2 и 3, площадью 43,0 кв.м и 33,6 кв.м соответственно. При этом судом установлено, что истец и третье лицо самостоятельно сдают, принадлежащие им части нежилого помещения и получают доход от арендаторов, П.Д., в свою очередь, претензий к ответчику не имеет, а доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, районный суд обоснованно счел, что объект договора аренды сторонами определен, а поскольку ответчик исполняет обязательства по договору аренды, то оснований для обязания его освободить спорное помещение не имеется.
Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в период с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2010 года последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Помимо того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что об использовании ответчиком помещения с 01 января 2006 года истцу было известно, поскольку он является стороной договора, настоящий иск предъявлен в суд 20 сентября 2010 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что объект договора аренды от 01 января 2006 года определен, ввиду того, что спорный договор не позволяет установить имущество, подлежащее передаче в аренду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, решением суда от 06 мая 2010 года установлено, что спора о порядке пользования спорным нежилым помещением между собственниками не имеется, договор от 01 января 2006 года заключен с согласия собственников с указанием площади передаваемого в аренду помещения и ответчик пользуется помещением в соответствии с условиями данного договора. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и пришел к выводу о том, что условиями договора аренды от 01 января 2006 года определен предмет аренды.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование основано на утверждении истца о незаключенности договора аренды, данный довод оценен судом при вынесении решения по делу №... и признан несостоятельным.
В свою очередь, не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, вследствие пользования помещением на основании договора аренды без согласия истца, при всем том, что материалы дела свидетельствуют о самостоятельном распоряжении истцом частью нежилого помещения путем сдачи его в аренду.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи