Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17817/2011 Судья: Медведева Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело № 2-1584/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску В. к ООО <...> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - П., объяснения представителя В. – Б.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334950 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 июня 2009 года была принят на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера; в соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы истицы составляет 35000 рублей в месяц; за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года заработная плата истице не выплачивалась, в связи с чем, истица полагает, что ответчиком незаконно не выполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством и условиями трудового договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 334950 рублей.
Тем же решение суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6549,05 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2009 года приказом №... истица принята на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 35000 рублей в месяц, с истицей заключен трудовой договор №.... Согласно п.п. 1.2, 3.2 трудового договора заработная плата истицы составляет 0,5 от оклада в 70000 рублей.
Взыскивая в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 334950 рублей, районный суд указывал, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истицей заработной платы в указанный период, представленный последней расчет заработной платы ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт работы истицы в спорный период в организации ответчика.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Копия трудовой книжки с записью о приеме истицы на работу в материалах дела не представлена, оригинал трудовой книжки в ходе судебных заседаний судом первой инстанции не обозревался.
Помимо трудового договора, иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истицей трудовых обязанностей в качестве главного бухгалтера, в материалах дела также не представлено.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что 11 августа 2010 года протоколом №... Общего собрания Участников ООО <...> полномочия истца прекращены, генеральным директором избран Ю.
Как следует из материалов дела, по запросу суда МИФНС России №... по Санкт-Петербургу представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2011 года, согласно которой 23 августа 2010 года в реестр внесены изменения в связи с избранием Ю. генеральным директором организации ответчика.
Сведений о передаче финансово-хозяйственной документации, в том числе бухгалтерской, бывшим руководителем организации действующему генеральному директору в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно ответу МИФНС России №... по Санкт-Петербургу на запрос суда сведения о доходах истицы за период 2009-2010 гг. в налоговый орган не предоставлялись, в связи с чем, невозможно предоставить справки формы 2-НДФЛ за указанный период. Сведений о произведенных ответчиком отчислениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении истицы в течение спорного периода в материалах дела также не имеется.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений и допущения ответчиком нарушений трудового законодательства и условий трудового договора в части выплаты заработной платы судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращались за истечением срока хранения,
В судебном заседании 25 июля 2011 года суд пришел к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Телеграммы об извещении о месте и времени судебного разбирательства ответчику не доставлены. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.
При таком положении ответчик был лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать представленные ответчиком доказательства, установить факт работы истицы в спорный период в организации ответчика, установить размер начисленной работнику заработной платы за спорный период, определить, произведено ли начисление заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, исследовать вопрос о выполнении работодателем требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы, и в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи