Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17487/2011 Судья: Новикова И.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело № 2-2675/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску ЗАО <...> к ООО <...>, А. о взыскании задолженности по аренде оборудования, пени, возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО <...> - П., объяснения представителя ООО <...> - Д.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, А. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 254965,28 рублей, убытки от невозвращенного оборудования в размере 1287511,59 рублей, расходы на ремонт оборудования в размере 187756,97 рублей, пени за просрочку арендной платы за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 136150,42 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО <...> 06 ноября 2009 года заключен договор аренды строительного оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды заключен договор поручительства с генеральным директором ООО <...> - А.; оборудование передано в полном объеме арендатору; вследствие неисполнения арендатором обязательств по договору аренды возникла задолженность за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года; при возврате оборудования дефектовочными ведомостями установлена необходимость проведения ремонта оборудования, а кроме того, оборудование возвращено не в полном объеме.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года удовлетворены заявления ответчиков об отмене заочного решения суда, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 194332,07 рублей, убытков от невозвращенного оборудования в размере 202174,19 рублей, взыскания с ООО <...> в пользу истца пени за просрочку арендной платы в размере 103773,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4852,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда от 03 октября 2011 года как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2009 года между истцом и ООО <...> заключен договор аренды строительного оборудования №..., согласно условиям которого, истец передает, а ООО <...>-С» принимает и использует на условиях аренды опалубку в комплектности согласно спецификации для устройства стен из железобетона при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 94157,68 евро. Пунктом 2.1. договора аренды установлен размер арендной платы – 250470 рублей за 30 дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды 06 ноября 2009 года между истцом и А. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принимает на себя обязанности перед истцом уплатить стоимость арендованного оборудования в случае невозврата оборудования из аренды ООО <...>, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования и восстановлению его комплектности, необходимость проведения которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования ООО <...>, отвечать за исполнение ООО <...> обязательств по внесению арендной платы. Также договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере стоимости арендованного оборудования равной 94157,68 евро.
Ответчик А., возражая против удовлетворения иска, заявил, что не подписывал договор поручительства и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена А.
Согласно актам от 27 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 04 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 16 июля 2010 года, 10 августа 2010 года, 17 августа 2010 года ООО <...> возвращало истцу арендованное оборудование.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ об арендной плате и установлении порядка ее внесения, ст. 616 ГК РФ об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества, ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю, ст.ст. 322-323 ГК РФ о солидарных обязательствах и правах кредитора при солидарной обязанности, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, ст. 330 ГК РФ, устанавливающей понятие неустойки.
Принимая во внимание, что представитель ответчиков признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 194332,07 рублей, убытков от невозвращенного оборудования в размере 202174,19 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 103773,66 рублей, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в указанном размере.
При этом суд указал, что пени не подлежат взысканию солидарно с ответчиков, поскольку договором поручительства не предусмотрено принятие А. обязательств по внесению платы по договору аренды, поэтому в удовлетворении иска к ответчику А. в указанной части отказал.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г., районный суд указал, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик не оплатил за указанный период арендную плату в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от невозвращенного оборудования и необходимости ремонта оборудования в полном объеме суд указывал, на то, что акты возврата оборудования не содержат ссылки на договоры аренды, по которым имущество возвращалось арендодателю. Таким образом, районный суд удовлетворил требования истца только в той части, в которой они были признаны ответчиком, в остальной части удовлетворении иска отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, а также учитывая нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон по договору аренды, бремя доказывания факта внесения арендных платежей по договору аренды строительного оборудования лежит на арендаторе, то есть на ответчике ООО <...>, истец же должен представить доказательства наличия арендных отношений – заключение договора аренды, передача оборудования арендатору. В кассационной жалобе обоснованно указывается на то, что доказательством размера арендной платы за май 2010 года является соответствующее положение договора, ответчиком же в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, указанном в договоре.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды от 06 ноября 2009 года арендная плата за 30 дней составляет 250470 рублей, соответственно размер арендной платы за 1 день составляет 8349 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 254965,28 рублей. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком арендных платежей за май 2010 года в каком-либо размере.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды оборудования за май 2010 года, не выяснил причины частичного признания ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 194332,07 рублей. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчиком признается задолженность по арендной плате именно в указанном размере, поскольку часть указанного в договоре оборудования была возвращена истцу до 01.05.2010 г. Однако, сослаться на какие-либо доказательства указанных обстоятельств представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смог. Судебная коллегия полагает, что отказ в иске о взыскании задолженности по арендной плате части, не признанной ответчиком, нельзя признать обоснованным и законным ввиду следующего.
Во-первых, как указывалось выше, районным судом при рассмотрении спора не правильно распределено бремя доказывания между сторонами, установленное ст.56 ГПК РФ. Во-вторых, ответчиком, не признающим размер задолженности по арендной плате за май 2010 года, указанный в договоре, не приведен соответствующий расчет, который можно было бы проверить суду и который бы соответствовал признанной ответчиком сумме. Суд первой инстанции не устанавливал правовые основания, по которым ответчик только частично признает задолженность по арендной плате за май 2010 года. Между тем, в случае возврата части арендованного оборудования истцу до 01.05.2010 г., ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, которые должны были быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, а также указать, какое оборудование, в каком количестве, и стоимости было возвращено истцу. Представитель истца в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства. Между тем, оценивая доводы ответчика, необходимо также учесть буквальное толкования условий договора аренды, заключенного сторонами, в частности то, что размер арендной платы установлен ежемесячно в твердой денежной суммы, а не в размере за пользование каким-либо оборудованием. Судом не устанавливалось, предусматривалось ли сторонами изменение установленного в договоре размера арендной платы в зависимости от досрочного возврата части оборудования.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, районный суд необоснованно счел, что пени за просрочку внесения арендных платежей за май 2010 года не подлежат взысканию с А., поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 6 договора поручительства следует, что в случаях, неурегулированных настоящим договором стороны руководствуются нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответчик А. в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя обязательство отвечать по всем обязательствам ООО <...> по договора аренды строительного оборудования в пределах стоимости переданного в аренду оборудования, вследствие чего неустойка за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том числе, по уплате арендных платежей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков за невозвращенное оборудование по договору аренды и ремонт возвращенного оборудования, суд первой инстанции также необоснованно принял признание ответчиком части иска, сославшись на то обстоятельство, что представленные в материалах акты возврата оборудования свидетельствуют о факте возврата части оборудования, но не подтверждают размер убытков в заявленной сумме, а кроме того, не содержат ссылки на договоры аренды, по которым производится возврат оборудования. При рассмотрении спора в указанной части районным судом не правильно распределено бремя доказывания между сторонами, установленное ст.56 ГПК РФ. Истцом в обоснование заявленных требований представлены: договор аренды оборудования и акты возврата оборудования от ответчика истцу, при этом ответчик не пояснял, что данные акты сделаны не по тому договору аренды, который представлен в настоящем деле, а по какому-либо иному договору аренды. Районному суду при рассмотрении спора следовало учесть, что ответчик признал частично заявленные требования о взыскании убытков за невозвращенное оборудование и за ремонт оборудования, основанием заявленных требований были именно акты, представленные истцом. В случае же не согласия с представленными истцом доказательствами по возврату оборудования связи с тем, что данные акты возврата сделаны на основании другого договора аренды, ответчик должен был не признавать заявленные требования в полном объеме. При этом ни истцом ни ответчиком не представлено суду для проверки соответствующего расчета заявленных требований и расчета признаваемых требований, что не позволяет объективно оценить представленные доказательства. Кроме того, суду надлежит оценить представленные истцом доказательства убытков, вызванных необходимостью ремонта возвращенного оборудования, а также обязать ответчика представить доказательства того, что заявленный истцом размер стоимости ремонта оборудования завышен.
Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а именно, объем оборудования, переданного истцом по договору аренды ответчику, перечень оборудования, которое было возвращено ответчиком по условиям договора аренды, а также состав оборудования, требующего ремонта. В материалах дела представлены копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 года и от 28 февраля 2011 года по искам ЗАО <...> к ООО <...>, из которых следует, что между сторонами заключены несколько договоров аренды строительного оборудования, ответчик произвел возврат части оборудования, сторонами подписаны дефектные ведомости. Однако, судом не дана оценка указанным судебным постановлениям и установленным ими обстоятельствам. Отказ истцу в иске о взыскании убытков только на том основании, что в представленных актах возврата оборудования отсутствуют какие-либо ссылки на договоры аренды, нельзя признать обоснованным, поскольку к данному выводу районный суд пришел без всесторонней и полной оценки представленных доказательств, не правильно распределив при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежало установить юридически значимые обстоятельства, поставить на обсуждение указанные обстоятельства, обязать стороны представить надлежаще оформленный расчет заявленных требований, расчет признанных требований; предложить сторонам представить соответствующие доказательства для уточнения объема оборудования, подлежащего ремонту и не возвращенного истцу по условиям договора аренды, определения конкретной стоимости оборудования и подтверждения размера убытков, причиненных истцу, а не ограничиваться только признанием части заявленных требований ответчиком, поскольку признание иска не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи