Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17813/2011 Судья: Семенова С.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело № 2-574/11 по кассационной жалобе Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А. к С.М., С. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т., объяснения представителя Т. – адвоката П., объяснения представителя С.М., С. – М.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Т., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Т.А. 13 января 2001 года рождения обратилась в суд с иском к С.М., С. об установлении факта признания С.А. отцовства в отношении Т.А., восстановлении Т.А. срока для принятия наследства после смерти С.А., признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что С.А. является отцом ее несовершеннолетнего сына; ответчики являются наследниками по закону С.А., умершего 29 января 2002 года, как супруга и дочь соответственно; ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, однако, при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства не сообщили последнему о наследнике Т.А., который сам в силу своего возраста, проживания в Ленинградской области и юридической неграмотности не мог обратиться с заявлением о принятии наследства; истица полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного Фонда РФ по г. <...>, Отдела ЗАГС <...> района Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Нотариус Я. направила в судебную коллегию письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2001 года у истицы родился сын Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении выданным органом ЗАГС 18 апреля 2001 года. В указанном свидетельстве о рождении сведения об отце Т.А. отсутствуют.
29 января 2002 года умер С.А., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Умерший был постоянно зарегистрирован в указанной квартире и проживал там с ответчиками, которые являются его супругой и дочерью соответственно. После смерти С.А. наследниками первой очереди являются ответчики и мать наследодателя – С. Мать наследодателя отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчиков в равных долях. 28 июля 2002 года ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 02 ноября 2004 года нотариусом выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиру и земельный участок в равных долях. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 03 марта 2005 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1113 ГК РФ, предусматривающей, что наследство открывается со смертью гражданина, ст.ст. 1152-1155 ГК РФ о порядке, способах и сроках принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных на то причин, доводы истицы о том, что ее сын в силу своего возраста и юридической неграмотности не мог обратиться в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны, в связи с чем, истица как мать могла своевременно заявить о правах своего сына после смерти наследодателя. Кроме того, истица не отрицала того обстоятельства, что узнала о смерти С.А. непосредственно после его смерти, то есть в январе 2002 года.
Судебная коллегия полагает, что установление факта признания умершим наследодателем отцовства в данном случае не влечет каких-либо значимых юридических последствий для несовершеннолетнего сына истицы, поскольку, как указывалось выше, срок для принятия наследства пропущен наследником без уважительных причин, поэтому установление заявленного истицей факта не порождает для нее юридических последствий.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истицы о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как о наличии наследственного имущества она узнала только в 2011 году, поскольку нормы действующего законодательства связывают открытие наследства со смертью гражданина, а не с моментом получения сведений о наличии наследственного имущества.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что с реализацией правомочия на принятие наследства правопорядок связывает реализацию механизма универсального преемства. Сам механизм наследственного преемства не только требует открытия наследства, момент которого обусловлен смертью наследодателя, но также обусловлен действиями наследника, направленными на приобретение наследства либо на совершение действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерения лица наследовать имуществом.
Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, то есть когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, например, в случае когда от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его.
Однако, как следует из материалов дела, истица поясняла, что о смерти наследодателя она узнала на следующий день из телефонного звонка.
Несовершеннолетний сын истицы на момент смерти наследодателя и, соответственно открытия наследства, а также в последующие шесть месяцев действительно не мог самостоятельно реализовать свое право по принятию наследства.
При этом материалами дела подтверждено, что истица не была лишена возможности, действуя в лице законного представителя своего несовершеннолетнего сына, разрешить вопрос о наличии наследственного имущества и обратиться с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, принимая во внимание, что истица своевременно узнала о дне открытия наследства, то есть о смерти наследодателя, что подтверждается материалами дела, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока принятии наследства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, судебная коллегия полагает, что права несовершеннолетнего сына истицы не нарушены, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи