Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело № 2-3251/11 по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Голубевой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Голубева М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- 116 750 р., проценты за пользование чужими денежными средствами- 20 093, 16 р. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является выгодоприобретателем по договору страхования имущества – дома, расположенного в <адрес>, заключенного между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик) и ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» (страхователь); в период с 01 марта 2009 года по 11 марта 2009 года произошел страховой случай – из дома было похищено имущество на сумму 106 250 р., а также повреждено имущество на сумму 10 500 рублей; ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что право собственности Голубевой М.В. на застрахованные и поврежденные строения не подтверждается.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда от 25 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Голубева М.В. является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества – жилого дома с имуществом, несущими конструкциями строения, внутренней отделкой, расположенного в <адрес>. Договор заключен на срок с 27 января 2009 года по 26 января 2010 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, собственником жилого дома, а также земельного участка является мать истца – Ф.

В период с 01 марта 2009 года по 11 марта 2009 года в указанном доме произошло хищение имущества, было похищено имущество на сумму 106 250 р., а также повреждено имущество на сумму 10 500 рублей, что является страховым случаем. Данные обстоятельства сторонами признавались.

В обоснование возражений по существу заявленных исковых требований представитель ООО «Росгосстрах» ссылался на то, что Голубева М.В. не является субъектом страхования, так как застрахованное имущество не принадлежит ей на праве собственности, и она не имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из приведенных норм следует, что именно страховщик (ответчик) должен был доказать отсутствие интереса у страхователя (третьего лица) или выгодоприобретателя (истца) в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен в пользу Голубевой М.В., однако Голубева М.В. собственником земельного участка и дома не является, в связи с чем у ответчика возникли обоснованные сомнения в наличии интереса в сохранении застрахованного имущества у Голубевой М.В.

Однако, Голубева М.В. представила суду доказательства, подтверждающие наличие у интереса в сохранении имущества – заявление от имени ее матери Ф. (третье лицо по делу) о том, что Ф. предоставила Голубевой М.В. право пользования земельным участком и домом, постановление о признании Голубевой М.В. потерпевшей, поскольку украденное имущество принадлежит Голубевой М.В., договоры от 21 января 2009 г. на установку комплекта оборудования системы безопасности дома, и от той же даты на предоставление информационных, диспетчерских и технических услуг (охранная сигнализация), заключенных Голубевой М.В. с ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» и Голубевой М.В., оплатившей услуги по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубевой М.В. страхового возмещения, поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие у Голубевой М.В. интереса в сохранении имущества.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Голубевой М.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов в сумме 136 843,16 р., подлежат удовлетворению требования в сумме 116 750 р., то государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в сумме 3 348,21р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубевой М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 093 рубля 16 копеек отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубевой М. В. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав расходы по оплате государственной полшины в размере 3 348,21 р.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: