Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело № 2-1327/11 по кассационной жалобе Куколкиной Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Куколкиной Т. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куколкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 811,84 р., а также пени в сумме 155 214,12 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 20 мая 2008 года ответчику предоставлен в возмездное пользование земельный участок, однако договор аренды между сторонами заключен не был, ответчик фактически пользовалась участком с 24 декабря 2007 года по 24 мая 2010 года, однако денежные средства за пользование не вносила, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куколкина Т.А. просит решение суда от 16 мая 2011 г. отменить в части взыскании процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции руководствовался п. 2.9 Постановления Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», согласно которому пени начисляются в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала правомерность начисления процентов по Постановлению Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353, в кассационной жалобе также ответчик ссылается на применение к спорным правоотношениям п. 2.9 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой принцип диспозитивности, согласие Куколкинй Т.А. на начисление процентов исходя из 0,15 процента за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку иное свидетельствовало бы о неоправданном вмешательстве суда в правоотношения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную нормы, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Такие доказательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, должна предоставить сторона, которая заявляет ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла снижении подлежащей взысканию неустойки, в суд кассационной инстанции также не представила доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Иных доводов, по которым ответчик не согласна с решением, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: