Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело № 2-2828/11 по кассационной жалобе Кашутина Ю. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по иску Кашутина Ю. Г. к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кашутин Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (далее «Университет») о восстановлении на работе у ответчика в должности доцента кафедры мировой экономики, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 133543,43 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, издержек, связанных с замораживанием средств – 201673,54 рубля, судебных расходов 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 411,40 рублей, ссылаясь на то, что неправомерно уволен по основаниям, установленным п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года отменено, исковые требования Кашутина Ю.Г. частично удовлетворены, Кашутин Ю.Г. восстановлен на работе в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в должности доцента кафедры мировой экономики, в части остальных требований дело направлено на новое рассмотрение.

01 июня 2011 года Кашутин Ю.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 535 697,37 р., а также 33 000 р. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 219 099,90 р., 10 000 р. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 р., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 411,40 р.

В кассационной жалобе Кашутин Ю.Г. просит решение суда от 24 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного увольнения истца 31 августа 2010 года с занимаемой должности доцента кафедры мировой экономики.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом налога, составляет 219 099,90 р.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кашутина Ю.. о том, что расчет среднего заработка должен был быть произведен исходя из шестичасовой шестидневной рабочей неделе по фактическому доходу, поскольку порядок расчет среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 р. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела соглашение, заключенное с ЗАО «Юридическое бюро Барристер», выплаты по которому составили 30 000 рублей и договор с Косицыным Е.В., выплаты по которому составили 3 000р.

Отказывая во взыскании денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору с ЗАО «Юридическое бюро Барристер» исполнителем был назначен Гурский С.С., однако он не принимал участия в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку договор был заключен между истцом и юридическим лицом, в связи с чем выбор представителя юридического лица находился компетенции ЗАО «Юридическое бюро Барристер». Кроме того, из представленной в материалы дела справки следует, что с 25 ноября 2010 года на Селину Т.П. были возложены обязанности по ведению трудового спора Кашутина Ю.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, принимая во внимание сложность дела, его характер и степень участия представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В кассационной жалобе истец оспаривает порядок расчета среднего заработка, ссылаясь на необходимость учета суммированного рабочего времени помесячно, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит установленному законом порядку определения среднего заработка.

Доводы жалобы о необоснованном снижении денежных средств в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, а также степень нарушения ответчиком его права, в связи с чем определил подлежащий взысканию размер, оснований для его изменения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: