Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело № 2-1008/11 по кассационной жалобе Лукьяновой Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – Петротрест» к Лукьяновой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и по встречному иску Лукьяновой Е. Г. к ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – Петротрест» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – Петротрест» (ООО «ДЭЗиС Петротрест») обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьяновой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в доме; Лукьянова Е.Г. не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в связи с чем, с июля 2008 года по июль 2009 года образовалась задолженность в сумме 36 264,22 р.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лукьянова Е.Г. обратилась со встречным иском, просила признать заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор заключен в отсутствие решения общего собрания собственников, чем нарушено право выбора способа управления многоквартирным домом, договор заключен с Лукьяновой Е.Г. как с будущим собственником, что противоречит требованиям ЖК РФ, кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 г. исковые требования ООО «ДЭЗиС Петротрест» удовлетворены частично- с Лукьяновой Е.Г. взыскано в пользу ООО «ДЭЗиС Петротрест» 33 401,47 р., а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.Г. просит решение суда от 17 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лукьяновой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанная квартира передана Лукьяновой Е.Г. по акту приема-передачи 07 февраля 2008 года, право собственности зарегистрировано <дата>.

07 февраля 2008 года между Лукьяновой Е.Г. и ООО «ДЭЗиС Петротрест» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ДЭЗиС Петротрест» обязалось осуществлять деятельность по возмездному предоставлению услуг Лукьяновой Е.Г. по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме, включая долю, принадлежащую Лукьяновой Е.Г., а Лукьянова Е.Г. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных исполнителем. Порядок оплаты был предусмотрен пунктом 3.2.11 договора, согласно которому Лукьянова Е.Г. должна вносить оплату не позднее 10 числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривалось, что с июля 2008 года по июль 2009 года плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги Лукьяновой Е.Г. не вносилась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исключив расходы на вывоз крупногабаритного мусора в связи с отсутствием доказательств предоставления данных услуг, а также отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что договор не противоречит нормам действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лукьянова Е.Г. является собственником квартиры <адрес>, и право собственности у нее возникло на основании договора № 53/27-75 от 08 ноября 2006 г. «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома», заключенному между Лукьяновой Е.Г. и ЗАО «Фирма» Петростройтрест». Право собственности Лукьяновой Е.Г. зарегистрировано 06 августа 2009 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 07 февраля 2008 г., подписанным ЗАО «Фирма «Петростройтрест» и Лукьяновой Е.Г., последней была передана указанная квартира.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии противоречия закону обязательства истицы по оплате коммунальных и иных услуг, фактически предоставлявшихся с момента передачи квартиры Лукьяновой Е.Г., во владении которой находилась квартира.

Кроме того, к моменту возбуждения настоящего спора Лукьянова Е.Г. приобрела квартиру в собственность, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для участия сторон в таком договоре, то есть отпало указанное Лукьяновой Е.Г. основание недействительности договора на техническое обслуживание.

Также указанный договор возмездного оказания услуг не может быть признан недействительным по мотиву его заключения в отсутствие решения общего собрания собственников, то есть с нарушением права выбора способа управления многоквартирным домом, так как доказательства того, что заключением указанного договора права Лукьяновой Е.Г. были нарушены, представлены не были.

Таким образом, то обстоятельство, что у Лукьяновой Е.Г. зарегистрировано право собственности в августе 2009 года, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку иное свидетельствовало бы о возникновении на стороне Лукьяновой Е.Г. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена договором, оснований для освобождения Лукьяновой Е.Г. от внесения указанной платы не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что выбор управляющей организации был осуществлен застройщиком, которому указанное право не было предоставлено.

Судебная коллегия не может принять указанный довод, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.Г. также ссылается на наличие недостатков в квартире, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку доказательств того, что ООО «ДЭЗиС Петротрест» несет ответственность за передачу Лукьяновой Е.Г. квартиры надлежащего качества суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: