Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело № 2-1884/11 по кассационной жалобе Ташкова А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Ташкова А. А. к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ташков А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Контакт-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 15 054,5 р., убытков в сумме 5 968,05 р., компенсации морального вреда в сумме 40 000 р., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования каско автомобиля Форд Mondeo, принадлежащего истцу. В связи с наступлением страхового случая 19-20 мая 2010 г., истец 24 мая 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний от выплаты отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ташкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ташков А.А. просит решение суда от 14 сентября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2010 года между Ташковым А.А. и ЗАО «Контакт-Страхование» был заключен договор страхования каско автомобиля Форд Mondeo, принадлежащего истцу; 24 мая 2010 года Ташков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что 19 мая 2010 года в 24 ч. 00 мин. у д. 130 <адрес> на автомобиле были обнаружены повреждения переднего левого крыла и передней левой двери в виде царапин, на основании которого просил выплатить страховое возмещение.

22 июня 2010 года Ташков А.А. обратился в правоохранительные органы, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 июня 2010 года следует, что повреждения автомобиля обнаружены Ташковым А.А. 22 июня 2010 года у дома 48 <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Обосновывая свои требования, Ташков А.А. ссылался на то, что произошедшее с его автомобилем событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда постановлен с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон. Вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ, подтвержден материалами дела, все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, доводы и возражения сторон по делу судом оценены. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования, заключенным между Ташковым А.А. и ЗАО «Контакт-Страхование», страхователем застрахован такой страховой риск как Автокаско- совокупность рисков «Хищение», «Ущерб» и «Угон»

Исходя из п. 3.2.2 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Контакт-Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай обозначен как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц, суду не представлено, то совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Представленные истцом документы содержат противоречивые данные о дате, времени и месте повреждений автомобиля, в связи с чем, установить все необходимые данные для квалификации повреждений автомобиля как страхового случая не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что истец первоначально подал заявление о выплате страхового возмещения без справок из ГИБДД со ссылкой на то обстоятельство, что размер ущерба не превышает 5 % от страховой суммы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сам факт наступления страхового случая истцом не подтвержден.

Правильным является отказ суда в иске о взыскании убытков в сумме 5 968,05 р., так как из представленных документов следует, что по страховому случаю от 04 августа 2010 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения, оплатив счет, выставленный ООО ЕС Мотор» за ремонт автомобиля истца, в сумме 148 243, 92 р.

Доказательства, подтверждающие возникновение убытков в результате действия ответчика, отсутствуют. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: