Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18765/2011 Судья: Бачигина И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2962/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по заявлению ...(ЮрЛ2)... в защиту интересов Бердника С. М., Мордасова В. И. к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ1)..., представителя ...(ЮрЛ2)..., Мордасова В.И., Бердника С.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
...(ЮрЛ3)... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исками в защиту интересов каждого из истцов Бердника С.М., Мордасова В.И., Мотолченкова В.А., Солоницына С.А. к ...(ЮрЛ4)... о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 гражданские дела объединены в одно производство.
Постановлением внеочередной конференции ...(ЮрЛ3)... от <дата> изменено наименование ...(ЮрЛ3)..., которая явилась правопреемником всех прав и обязанностей ...(ЮрЛ3)....
Решением конференции ...(ЮрЛ3)... от <дата> произведено преобразование ...(ЮрЛ2)..., которой перешли все права и обязанности ...(ЮрЛ3)....
В связи с изложенным определением Кировского районного суда от 27.09.2011 произведено переименование заявителя с ...(ЮрЛ3)... на ...(ЮрЛ2)..., а также произведена замена ответчика с ...(ЮрЛ4)... на ...(ЮрЛ1)... в связи с прекращением деятельности ...(ЮрЛ4)... в форме присоединения к ...(ЮрЛ1)....
Определением Кировского районного суда от 12.10.2011 производство по делу по искам Мотолченкова В.А., Солоницына С.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года постановлено признать незаконным приказ ...(ЮрЛ4)... №... от <дата> в части привлечения Бердника С.М., Мордасова В.И. к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, взыскать с ...(ЮрЛ1)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного решения.
Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами Бердником С.М. и Мордасовым В.И. своих трудовых обязанностей.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> около 23 часов при производстве погрузо-разгрузочных работ на т/х «<...>», находящемся на причале №... ...(ЮрЛ4)... (далее – ...(ЮрЛ4)...), произошло падение тяжеловеса в трюм.
По результатам расследования данного инцидента был издан приказ №... от <дата> «О привлечении к ответственности за падение тяжеловесного сляба в трюм т/х «<...>», которым к дисциплинарной ответственности привлечены, в том числе <...> Бердник С.М., которому объявлено замечание за выполнение не в полной мере пп.2.10, 3.5 должностной инструкции <...> №... от <дата>, и <...> Мордасов В.И., которому объявлен выговор за невыполнение пп. 1.7, 2.3, 2.4, 2.11, 2.14 Общих положений Должностной инструкции <...> №... от <дата>.
Бердник С.М. выполнял трудовые обязанности в должности <...> ...(ЮрЛ4)... <дата> с 09.00 часов до 21 часа. <...> Мордасов В.И. заступил на смену <дата> в 21 час.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в т.ч. замечание и выговор. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
На основании п. 2.10 Должностной инструкции <...> осуществляет контроль за <...>.
Пунктом 3.5 Должностной инструкции установлено, что <...> вправе запретить производство погрузо-разгрузочных работ, если есть угроза для жизни и здоровья работающих либо нарушается технология производства работ, которая может повлечь коммерческий брак и принесет убытки компании.
Должностной инструкцией <...> установлено, что <...> в течение смены обеспечивает и отвечает за исправное состояние и сохранность <...>.
Из материалов дела видно, что Бердником С.М. было выдано наряд-задание бригаде №... на производство работ в смену с 20.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата> на погрузку слябов на т/х «<...>», при этом <...> К. была передана информация о погрузке слябов спаренными кранами с использованием балансира. К. были выданы бригаде №... два крана, балансир не выдавался. Данная информация отражена в Журнале <...> портальных кранов и была передана Мордасову В.И. при сдаче-приеме смены.
Из показаний свидетеля К., опрошенного судом первой инстанции, следует, что ему было известно о работе спаренными кранами с применением балансира, однако он о работе с балансиром Мордасова В.И. в известность не поставил, так как на момент передачи смены (в 21.00 час.) погрузочные работы еще не начались, перед началом работ производитель работ и бригадир должны были поставить в известность Мордасова В.И. о необходимости выдать балансир.
Из материалов расследования следует, что погрузочные работы начались в 22 часа 30 мин., так как с 20.00 часов бригада занималась заготовкой бруса, то есть погрузочные работы начались после окончания рабочей смены Бердника С.М., производитель работ – стивидор 1-й категории И. допустил эксплуатацию балансира без разрешения <...>. Балансир крановщикам М. и С. был выдан производителем работ – стивидором, <...> не вызывался.
Согласно должностной инструкции <...> до начала работ должен произвести осмотр и выбраковку неисправных грузозахватных приспособлений, инвентаря и устройств, принять меры, гарантирующие безопасное производство погрузо-разрузочных работ; перед началом работ должен произвести расстановку механизмов в соответствии с технологическими условиями перевалки грузов; при необходимости вызвать <...> для руководства работой кранов.
Обязанность по уведомлению старшего диспетчера о механизмах, подлежащих техническому обслуживанию, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции возложена на <...>.
Бердник С.М. при получении информации о необходимости применения при работе спаренными кранами балансира не был поставлен в известность К. о неисправности балансира.
Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего <дата>, падение грузозахвата <...>, инв. №... (балансира) с грузом «сляб» массой 60 т в трюм т/х «<...>» произошло в результате раскручивания и разрушения резьбового соединения крюка и головки грузозахвата <...> за счет конструктивных нарушений – отсутствие фиксации стопорной планки в теле головки грузозахвата, и технологических нарушений – использование подшипников скольжения вместо подшипников качения и отсутствие следов смазки.
Указанным актом также установлено, что балансир <...>, инв. №... принадлежит ...(ЮрЛ5)..., был получен для производства работ <дата> по заявке старшего стивидора В. без осмотра и без составления акта передачи по его техническому состоянию, после производства работ в ...(ЮрЛ5)... не возвращен, на обслуживание <...> ...(ЮрЛ4)... передан не был, однако использовался производителями работ без согласования со <...> ...(ЮрЛ4)....
Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного ненадлежащего исполнения Бердником С.М. и Мордасовым В.И. должностных обязанностей не установлен, доказательства нарушения Бердником С.М. пп.2.10 и 3.5 Должностной инструкции <...> и Мордасовым В.И. пп. 1.7, 2.3, 2.4, 2.11, 2.14 Должностной инструкции <...> отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истцов и наступившими последствиями также не установлена.
Кроме того, в тексте оспариваемого приказа отсутствует указание, какие конкретно действия в соответствии с пп. 2.10 и 3.5 должностной инструкции были исполнены Бердником С.М. не в полной мере, обстоятельства отсутствия контроля со стороны Бердника С.М. за подготовкой грузозахватных механизмов также не указаны, воспользоваться правом запрета на производство работ Бердник С.М. не мог в связи с началом работ после окончания его смены.
Из текста обжалуемого приказа также следует, что эксплуатация балансира была допущена производителем работ без разрешения <...> Мордасова В.И., что также свидетельствует об отсутствии виновного неисполнения должностных обязанностей со стороны Мордасова В.И.
Кроме того, балансир <...>, инв. №..., на обслуживание <...> ...(ЮрЛ4)... не передавался, в график для проведения технического обслуживания не ставился, в связи с чем в отношении указанного балансира Мордасовым В.И. не могли быть нарушены пп. 1.7, 2.14 Должностной инструкции. Приемка смены оформлена росписью в вахтенном журнале. Доказательства неосуществления Мордасовым В.И. проверки расстановки электропортальных кранов и их технического состояния (п. 2.3 Должностной инструкции), а также периодического наблюдения за работой кранов (п. 2.11 Должностной инструкции) в материалах расследования отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, данный приказ №... от <дата> в части привлечения Бердника С.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в части привлечения Мордасова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика об имевшем место процессуальном нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно изменении наименования заявителя <...>, являются необоснованными.
Истцами были написаны и представлены в суд личные письменные заявления именно в ...(ЮрЛ2)... о представительстве их интересов в суде по иску о признании незаконным приказа №... от <дата>. Истцы являются членами ...(ЮрЛ2)... и не принадлежат к ...(ЮрЛ3)....
Из изложенного следует, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен ...(ЮрЛ3)... являются несостоятельными, поскольку интересы своих членов представляют первичные профсоюзные организации, а не профсоюз в целом, а следовательно, указанная профорганизация не имеет отношения к настоящему делу и не может представлять интересы членов иной профорганизации.
В материалы дела были представлены документы об изменении наименования и о правопреемстве ...(ЮрЛ3)..., из которых следует, что ее универсальным правопреемником последовательно была названа ...(ЮрЛ3)..., а затем - ...(ЮрЛ2)..., на основании чего судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о правопреемстве при реорганизации заявителя.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом показаний К. о том, что он не помнит, говорил ли ему Бердник С.М. о том, что работа спаренными кранами будет осуществляться с помощью балансира, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в частности подтверждающими то обстоятельство, что в 20.00 <дата> производство работ спаренными кранами с использованием балансира не начиналось, поскольку до 22.30 осуществлялись подготовительные мероприятия, что подтверждается объяснительными А., И., нарядом-заданием для бригады докеров-механизаторов №.... Смена Бердника С.М. закончилась в 21.00 и к моменту начала работы спаренных кранов осуществить контроль за процессом навешивания балансира на крюки кранов, осмотром балансира истец уже не мог. <...> Мордасов В.И. обязанности по контролю за сохранностью и исправным состоянием электропортальных кранов выполнил, поскольку знал, что балансир единственный в ...(ЮрЛ4)..., готов был выдать его по первому требованию производителя работ. Так как балансир, имевшийся в ...(ЮрЛ4)..., не находился в ремонте, был исправен и пригоден к использованию, какую-либо информацию Мордасов В.И. диспетчеру не сообщал.
Согласно Должностной инструкции стивидора 1 категории (п. 2.10) именно производитель работ информирует <...> о времени начала работы спаренных кранов и необходимости присутствовать при работе спаренными кранами. Без присутствия <...> работы вообще не должны были начаться, о чем знал Мордасов В.И. До момента вызова к месту проведения работы Мордасов В.И. не знал и не мог знать о начале таких работ, тем более об использовании балансира.
До момента падения сляба в теплоход «<...>» Мордасов В.И. осуществлял свои должностные обязанности в полном объеме: проверка исправности, надлежащего исполь зования электропортальных кранов; использования ГЗП, в первую очередь осуществляе мые им на работающих к моменту начала его смены кранах. Кра ны у причала с теплоходом «<...>» еще не работали, поскольку осуществлялись подготови тельные мероприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: