Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18999/2011 Судья: Демидова О.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-828/11 по кассационной жалобе Беловой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску Белова Н. А. к Беловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Беловой Е. В. к Белову Н. А. об обязании демонтировать строительные конструкции в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения Белова Н.А. и его представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Белову Н.А. и Беловой Е.В. в равных долях, по ? доли каждому, в порядке наследования после смерти <дата> Б. принадлежал незавершенный строительством жилой дом готовностью <...> %, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-139/11 был удовлетворен иск Беловой Е.В. к Белову Н.А. о реальном разделе указанного выше жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.
Белов Н.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой Е.В., после уточнения своих требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что дом, расположенный по указанному выше адресу, был достроен до готовности <...> % за счет его денежных средств и физических усилий, в результате чего стоимость части дома, выделенной решением Гатчинского городского суда ответчице, увеличилась на <...> рублей <...> копеек, Белова Е.В. участия в завершении строительства дома не принимала.
Белова Е.В. предъявила встречный иск, после уточнения своих требований просила обязать Белова Н.А. получить от нее неосновательное обогащение в натуре, а именно за свой счет произвести демонтаж отделимых улучшений жилого дома, а именно вагонки со стен и потолков комнаты №... площадью <...> кв.метров и коридора №... площадью <...> кв.метров; 3-х стеклопакетов оконных заполнений комнаты №..., приборов и кабеля электроосвещения; дверного заполнения (дверной коробки, двери) между помещениями №... и №....
В обоснование встречных требований Белова Е.В. указывала на то, что Белов Н.А. завершил строительство дома без ее согласия, не поставив ее об этом в известность, чинил ей препятствия в пользовании домом, в то время как пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года постановлено взыскать с Беловой Е.В. в пользу Белова Н.А. <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении встречного иска Беловой Е.В. к Белову Н.А. об обязании демонтировать строительные конструкции в жилом доме отказать.
В кассационной жалобе Белова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Белова Е.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении Беловой Е.В. лично судебного извещения на 21.12.2011 в 15:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беловой Е.В.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Белова Н.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Белова Е.В. получила неосновательное обогащение за счет Белова Н.А. в результате его действий по достраиванию дома, стоимость неосновательного обогащения должна быть возмещена Беловой Е.В. истцу, оснований для возврата неосновательного обогащения в натуре не имеется.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Гатчинского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1656/2010 в удовлетворении иска Белова Н.А. к Беловой Е.В. об увеличении принадлежащей ему доли и признании права собственности на <...> долей в общей долевой собственности на дом было отказано ввиду завершения строительства дома без достижения соглашения об этом с Беловой Е.В.
В целях определения денежной суммы, на которую возросла стоимость жилого дома с учетом произведенных истцом работ по завершению строительства, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1656/2010 была назначена строительно-техническая экспертиза.
С учетом заключения №... строительно-технической экспертизы, выполненной ...(ЮрЛ1)..., указанным выше решением было установлено, что стоимость домовладения, исчисленная, исходя из затратного способа по состоянию на <...> год (год открытия наследства), составляла <...> рубль в ценах на 2010 год. Стоимость домовладения со 100 % степенью готовности в ценах на сентябрь 2010 года составляет <...> рублей, то есть стоимость домовладения увеличилась на <...> рублей.
Из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-139/2011 по иску Беловой Е.В. к Белову Н.А. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком видно, что выдел Беловой Е.В. и Белову Н.А. частей дома в точном соответствии с принадлежащими им идеальными долями, по ?, невозможен; за Беловой Е.В. было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <...> кв.метров, за Беловым Н.А. – право собственности на часть дома общей площадью <...> кв.метров.
С учетом размера общей площади дома часть, выделенная Беловой Е.В., составляет <...> % от дома в целом; часть, выделенная Белову Н.А., - <...> %, что от суммы, на которую увеличилась стоимость домовладения (<...> рублей) составляет соответственно <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейку.
Указанным решением от 31 мая 2011 года также было установлено, что реальному разделу подлежит только та часть домовладения, которая существовала на момент возникновения права истца и ответчика на наследование, а именно жилого дома в составе основанного строения <...> и мансарды <...>, остальные составляющие домовладения: пристройка <...> и баня <...>, - во внимание не принимались.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-139/2011 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения №... ...(ЮрЛ2)... видно, что стоимость строения <...> и мансарды <...> были определены экспертом по состоянию на <дата> с учетом индекса повышения цен.
Таким образом, экспертом не были учтены произведенные Беловым Н.А. улучшения: установленные на 1-м этаже перегородки, перекрытия, внутренняя и наружная отделка, отопление, в мансарде установка перегородок, полов, дверей, внутренняя и наружная отделка и прочие работы.
Тем не менее, за Беловой Е.В. судом было признано право собственности на часть дома, включающую все указанные выше улучшения.
Сама Белова Е.В., предъявляя иск о реальном разделе жилого дома <адрес>, просила произвести его реальный раздел именно в том виде, в котором он существует в настоящее время. При рассмотрении данного иска Гатчинским городским судом Беловой Е.В. в собственность была выделена часть жилого дома, исходя из его 100 % готовности. При этом во время рассмотрения дела № 2-139/11 Белова Е.В. не заявляла о своем несогласии с тем, что Белов Н.А. достроил дом без ее согласия, не заявляла об обязании Белова Н.А. демонтировать произведенные им улучшения.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить истцу стоимость произведенных им улучшений по достраиванию дома, на часть которого за истицей признано право собственности решением от 31 мая 2011 года по делу № 2-139/11.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу Белова Н.А., необоснованно были включены стоимость работ и материалов по устройству бани и других надворных построек, находящихся на земельном участке, выделенном в пользование Белову Н.А., являются несостоятельными, поскольку с истицы была взыскана только та часть стоимости, на которую Беловым Н.А. был улучшен дом и которая соответствовала доле в праве собственности на дом, выделенной решением суда от 31 мая 2011 года Беловой Е.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –