кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу №2-2353/2011 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный финансовый консультант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П. и его представителя Алтыева А.Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика Горшкова Д.Г., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. 20.02.2011 г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования о признании незаконным приказа о его увольнении с должности финансового директора ООО "Универсальный финансовый консультант" (ООО "УФК") на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданного генеральным директором предприятия 10.09.2010 г. (л.д.8 – копия), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также за отработанное время – апрель и июль 2010 г., и о компенсации морального вреда.

Решением суда от 10.10.2011 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований П. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не определены и не поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, исчисленного судом с 08.11.2010 г. – даты, когда истец, по его объяснениям, получил копию приказа об увольнении, а в отношении требования о взыскании заработной платы за апрель и июль 2010 г. – трехмесячного срока, исчисленного с тех моментов, когда подлежала выплате заработная плата за эти месяцы. При этом уважительных причин пропуска указанных сроков суд не усмотрел.

Между тем, как следует из искового заявления П. и приложенных к нему документов, 29.09.2010 г. (после даты издания приказа об увольнении) генеральным директором ООО "УФК" был издан приказ №3 о предоставлении П. оплачиваемого отпуска с 01.10.2010 г. по 18.11.2010 г. (л.д.9 - копия), а копию приказа об увольнении он получил по почте от учредителя предприятия К. 08.11.2010 г., находясь в отпуске, в подтверждение чего истцом представлен почтовый конверт (л.д.139).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в случае его соответствия действительности оно свидетельствует о том, что после издания приказа об увольнении П. трудовые отношения с ним фактически продолжались, т.е. этот приказ не был реализован.

При этом в приказе об увольнении не была указана дата увольнения, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе.

В случае, если трудовые отношения с истцом фактически продолжались после 10.09.2010 г., для его увольнения требовалось издание нового приказа, который в материалах дела отсутствует. В свою очередь, приказ от 10.09.2010 г. в такой ситуации следует считать не создавшим правовых последствий для истца и реально не повлиявшим на его трудовые отношения с работодателем. Соответственно, ни дата его издания, ни дата ознакомления с ним истца не могли служить основанием для исчисления месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Такой срок согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная норма адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой своих нарушенных прав, но и работодателю, который, чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении.

Однако с учетом изложенного выше ознакомление истца с приказом об увольнении, если фактически трудовые отношения с ним после издания этого приказа прекращены не были, само по себе не создавало для истца оснований считать его права нарушенными и обращаться в суд за их защитой.

То обстоятельство, что сам истец включил в исковое заявление требование о признании незаконным приказа об увольнении от 10.09.2010 г., свидетельствует только о неправильном понимании им юридического значения этого приказа, но не дает оснований считать, что именно он в данном случае должен рассматриваться как акт прекращения трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон состоит, в частности, в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим связано положение ч.2 ст.56 Кодекса, согласно которому суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт издания приказа от 29.09.2010 г. о предоставлении П. отпуска не был опровергнут ответчиком, вопрос о том, оспаривается ли этот факт, а если оспаривается, то какими дополнительными доказательствами помимо копии приказа он может быть подтвержден, судом на обсуждение не ставился.

В такой ситуации в настоящее время невозможно сделать вывод о том, когда в действительности были прекращены трудовые отношения с П.

В случае, если объяснения истца и представленные им данные о предоставлении отпуска соответствуют действительности, юридически значимым обстоятельством является то, имел ли место недопуск истца на работу и когда именно, поскольку именно это являлось бы для истца свидетельством реального нарушения его прав работодателем.

Если надлежащим образом оформленное решения об увольнении отсутствовало, а имел место только недопуск истца на работу, это не создавало бы оснований для применения нормы ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд по спору об увольнении, и позволяло бы применять только общий трехмесячный срок, установленный той же нормой для прочих трудовых споров, который подлежал бы исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, с учетом содержания приказа от 29.09.2010 г., у истца до 18.11.2010 г. имелись основания считать себя находящимся в отпуске, и выйти на работу он формально должен был 19.11.2010 г.

В свою очередь, при исчислении указанного срока с 19.11.2010 г. он истекал бы только 19.02.2011 г., эта дата падала на выходной день - субботу, а исковое заявление было направлено истцом в суд почтой в понедельник 20.02.2011 г., т.е. в последний день срока (ст.14 Кодекса).

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что П. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ранее 19.11.2010 г., судом не установлено и в решении не указано.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за отработанные месяцы, то юридически значимым обстоятельством является то, была ли начислена эта заработная плата и по каким причинам она не была выплачена, поскольку, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а потому для требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок обращения в суд не может начать течь до прекращения трудовых отношений.

Таким образом, отказ в исковых требованиях П. по мотивам пропуска срока обращения в суд нельзя признать обоснованным, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в тот же суд, которому необходимо поставить на обсуждение указанные выше вопросы и в зависимости от установленных фактических обстоятельств разрешить спор.

При этом необходимо иметь в виду, что, если судом будет установлено, что решение об увольнении фактически работодателем (в качестве представителя которого может рассматриваться только лицо, имеющее полномочия исполнительного органа в соответствии с уставом предприятия) не принималось, а имеет место только неправомерный недопуск истца к работе, и если оснований для применения последствий пропуска обращения в суд не имеется, не исключается в рамках рассмотрения требования о восстановлении на работе принятие решения об обязании работодателя устранить это нарушение, т.е. допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: