кассационно определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Кузнецова К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу №2-2046/11 по иску Кузнецова К.В. к Кондратьевой М.П. и Могульяну А.Г. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда от 10.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Кузнецова К.В., являющегося участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о признании притворной сделкой договора дарения от 19.01.2009 г., согласно которому Кондратьева М.П. передала принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру Могульяну А.Г., о применении к этому договору ввиду его ничтожности правил, относящихся к договору купли-продажи, о признании за истцом преимущественного права покупки и о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли.

Этим же решением постановлено взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Могульяна А.Г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.214-222), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в иске, суд правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д.115-116).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вытекает, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, а также из содержания кассационной жалобы, истцу стало известно о заключении договора дарения в январе-феврале 2009 г. (л.д.203).

Свидетель Д. показала, что она сообщала истцу о намерении Кондратьевой М.П. продать свою долю (л.д.144).

Ссылка истца на то, что у него отсутствовали основания не доверять Кондратьевой М.П., предъявившей ему договор дарения, по существу сводится к тому, что в распоряжении истца с опозданием оказалось доказательство, подтверждающее притворность сделки – признание Кондратьевой М.П., однако это обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для исчисления трехмесячного срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 25.05.2010 г. по делу №2-1233/10 Кондратьевой М.П. было отказано в удовлетворении требований к Могульяну А.Г. о признании договора дарения от 19.01.2009 г. недействительным, в том числе по основаниям притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи (л.д.79-80, 172-178).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу Кузнецов К.В. допрашивался в качестве свидетеля, исходя из чего его утверждение о том, что Кондратьева М.П. лишь в сентябре 2010 г. призналась ему, что сделка носила возмездный характер, несостоятельно.

Претендуя на спорную долю, истец мог и должен был выяснять обстоятельства её отчуждения независимо от признания Кондратьевой М.П.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в ноябре 2011 г. (л.д.10) истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.170 ГК РФ, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако представленные сторонами доказательства не давали суду оснований для такого вывода.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенной нормы при рассмотрении настоящего дела ответчица Кондратьева М.П. не вправе оспаривать выводы о действительности договора дарения от 19.01.2009 г., содержащиеся в решении суда по делу №2-1233/10.

С учетом этого объяснения представителя ответчицы о том, что она продала спорную долю ответчику, получив от его матери Могульян Л.В. <...> рублей (л.д.141), не могли быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Это относится и к представленной истцом ксерокопии расписки Кондратьевой М.П. от 19.01.2009 г., согласно которой она получила от Могульян Л.В. <...> руб. за ? долю указанной квартиры (л.д.105).

Оригинал указанного документа суду представлен не был, при этом по обстоятельствам дела расписка должна была находиться у Могульян Л.В., которая, будучи допрошена судом в качестве свидетеля, отрицала передачу денег Кондратьевой М.П. и получение указанной расписки (л.д.145).

Ответчик также оспаривал факт расчетов по сделке и достоверность копии (л.д.106).

Как указано выше, объяснения Кондратьевой М.П. в данном случае не являлись доказательствами, на которых могли быть основаны выводы суда.

Свидетель Д. подтвердила, что денежные средства передавались в ее присутствии, что она удостоверила своей подписью в расписке, копия которой была представлена суду (л.д.143-145).

Между тем, поскольку содержание расписки касалось расчетов по сделке, свидетельские показания в силу подпункта 2 п.1 и п.1 ст.162 ГК РФ в данном случае не являлись допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность указанной копии расписки, т.к. при рассмотрении гражданского дела №2-1233/10 Кондратьева М.П. утверждала, что Могульян Л.В. передала ей только <...> руб., на наличие каких-либо расписок не ссылалась и суду их не представляла, в том числе не подтвердила доказательствами факт передачи ей <...> руб. (л.д.77-78, 172-178).

Суд также правильно отметил, что поскольку договор дарения заключался с согласия матери самим Могульяном А.Г., которому к тому моменту исполнилось 17 лет (л.д.40-42), содержание расписки в любом случае не позволяет определенно установить, что она относится к сделке, заключенной Могульяном А.Г.

Включение в п.3 договора указания о том, что отчуждаемая по договору дарения доля оценивается сторонами в <...> руб., с учетом других условий договора также не подтверждает это обстоятельство.

Со своей стороны ответчик Могульян А.Г. настаивал на безвозмездном характере заключенного им договора и на том, что его воля на получение спорной доли в дар соответствовала его волеизъявлению.

Какими-либо достоверными доказательствами со стороны истца, который в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ нес бремя доказывания заявленных требований, утверждение Могульяна А.Г. опровергнуто не было.

Приводившиеся при рассмотрении дела доводы истца о неисполнении договора дарения не относятся к основаниям притворности сделки, а могли бы указывать на ее мнимость (п.1 ст.170 ГК РФ), однако правом требовать применения последствий недействительности сделки в силу её мнимости истец не обладает, поскольку это не создавало бы для него никаких правовых последствий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в части такого её последствия, как переход права собственности на ? долю квартиры, была исполнена 30.01.2009 г., когда на спорную долю было зарегистрировано право собственности ответчика (л.д.60), т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

С учетом изложенного суд правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности договора дарения, а в связи с этим для признания за истцом преимущественного права покупки спорной доли и перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы жалобы о том, что суд не обозревал материалы дела №2-1233/10, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку названное дело не приобщалось к материалам настоящего дела, а выводы суда были основаны на содержании копий судебных постановлений (л.д.77-78, 79-80, 172-175). Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: