САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17476 Судья: Титова М.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Савельевой М.Г. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года дело № 2-2076/11 по кассационной жалобе Павлова И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Павлова И.В. к 000 <1> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Павлова И.В.- адвоката Калугиной Е.В. (ордер от 24 ноября 2011 года, по доверенности от 28 февраля 2011 года, сроком на три года), представителя ООО <1> - Тен О.Г. (по доверенности №... от 28.09.2011 года, сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2007 года истец приобрел у ООО <2> автомобиль <...> за <...>. (л.д. 16-17, 20).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24 апреля 2010 года указанный автомобиль проходил очередное техническое обслуживание в ООО <1> в ходе которого были выявлены неисправности рулевой рейки в виде подтекания в ней масла и плохого запуска двигателя, через два дня была заказана и произведена замена рулевой рейки. 26 июня 2010 года транспортное средство вновь было сдано на станцию техобслуживания ответчика для устранения плохого запуска двигателя, при приемке автомобиля 10 октября 2 010 года была обнаружена неисправность двух датчиков ABS, протекание топлива возле форсунок, не закрепление патрубка интеркулера, в связи с чем машина была вновь оставлена для устранения недостатков.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с апреля 2010 года вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля он не мог им пользоваться и, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы приобретенного им транспортного средства за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ответчик является исполнителем услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем, не является лицом, перечисленным в главе 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которого может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. ст. 22,23 названного Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Указывая, что на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. ст. 22, 23 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Обращаясь в суд, истец указал, что сдал ответчику для осуществления ремонта автомобиль, недостатки в работе автомобиля ответчиком не были своевременно устранены, просил взыскать неустойку.
Ответчик в суде первой инстанции указанные истцом обстоятельства не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в ст. 28 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, суд не применил закон подлежащий применению, что в силу положений ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, применить закон подлежащий применению, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с тем, когда автомобиль был сдан истцом в ремонт, какие сроки для выполнения работ были установлены, цена выполненной работы, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: