Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17583 Судья: Голикова К.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Изюменко Г.П. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Божеволя Виктора Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу № 2-319/11 по иску Божеволя В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО «Питер» Попова О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божеволь В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Питер» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого является передача и монтаж металлопластиковых окон, общая цена договора составила 54 900 рубля 00 копеек. При эксплуатации установленных ответчиком металлопластиковых окон выявилось наличие в них недостатка – сильное провисание, ввиду чего окна не закрывались. Указанный недостаток был устранен ответчиком, однако, спустя время, проявился вновь и добровольно ответчиком не был устранен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа. Ссылаясь на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, и на его неустранение со стороны ответчика, истец указывал на то, что имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, а также на безвозмездное его устранение ответчиком. Также истец просил взыскать в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 % от цены договора, неустойку в таком же размере по дату фактического исполнения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года Божеволю В.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Божеволь В.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения, настаивая на наличии в проданном истцу ответчиком товаре существенного недостатка и наличии в связи с этим у истца права на удовлетворение заявленных им требований в полном объеме. Истец полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены не полно, оценены неправильно, не применен подлежащий применению закон, допущены нарушения норм процессуального права, что в совокупности является основанием для отмены решения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Божеволя В.Б. и представителя третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства (т.2, л.д.24, 26 - уведомления о вручении судебных извещений).
В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2010 года между Божеволем В.Б. и ООО «Питер» был заключен договор, по условиям которого ООО «Питер» обязалось передать в собственность Божеволя В.Б. металлопластиковые окна, а также выполнить их монтаж.
Ответчиком обязанность по передаче и установке окон, а также истцом обязанность по оплате цены договора исполнены.
Соответствие поставленных истцу окон требованиям ГОСТ, а также наличие у организации, фактически выполнившей установку и монтаж окон, необходимой квалификации и права на осуществление соответствующих работ подтверждено представленными доказательствами.
Обращаясь в суд, истец указывал на провисание створок и ссылался на то, что данный недостаток, будучи однажды устраненным, проявился вновь.
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что провисание створок, на что указывает истец, может иметь место, однако, указанный дефект существенным не является и может быть устранен путем регулировки фурнитуры окон (т.1, л.д. 21).
Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 1672/20, № 1671/16 от 16.09.2011 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, четыре из пяти установленных истцу окон имеют дефект провисания створок; указанный дефект возник в процессе эксплуатации оконных конструкций и не является производственным, полностью может быть устранен проведением регулировки фурнитуры окон, окна пригодны к эксплуатации.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что наличие дефекта в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, опровергается собранными по делу доказательствами, что не дает истцу права на уменьшение покупной цены. Поставленный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Требовать уменьшения покупной цены товара потребитель, в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено наличие в товаре, переданном ответчиком истцу, какого-либо недостатка, наличие несоответствия товара или выполненных работ по монтажу окон требованиям ГОСТ не установлено.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие существенного недостатка.
Вместе с тем, признаки отнесения недостатков к существенным даны в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В основу выводов об отсутствии в проданных и установленных ответчиком истцу металлопластиковых окнах существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизой, указав, что обнаруженный в товаре дефект является устранимым и несущественным.
Кроме того, в настоящем случае, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар не относится к категории технически сложных товаров, существенное значение для дела имеет не свойство недостатка, а качество товара в целом.
Материалами дела подтверждено соответствие качества товара в целом условиям договора и требованиям ГОСТ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены.
С рекомендациями по эксплуатации окон истец был ознакомлен, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о непредоставлении ему ответчиком надлежащей информации.
Кроме того, согласно ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В настоящем случае наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Питер» за непредоставление полной информации о товаре не установлено, появление в товаре какого-либо недостатка, появившегося после передачи его ответчиком истцу ввиду отсутствия у истца информации о правильной эксплуатации товара, не подтверждено.
Поскольку наличие недостатка в переданном ответчиком истцу товаре не установлено, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного требования.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной оценке судом заключения судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ оценено судом в совокупности со всеми иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части сроков рассмотрения дела на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божеволя В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: