САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17542/2011 | Судья: Панкова Е.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Сальниковой В.Ю. |
Гавриловой Н.В. | |
при секретаре | Малышевой О.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1743/11 по кассационной жалобе Ф.Р.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Ф.Р.Д. к Ф.К.Б. о защите чести и достоинства,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ф.Р.Д. обратился в суд с иском к Ф.К.Б. о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие истца, которые содержаться в письме Гос. орган от <дата> №..., подписанным Ф.К.Б., занимающим должность зам. начальника правового управления Гос. орган.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011г. Ф.Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Р.Д. к Ф.К.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая письмо Гос. орган от <дата> №..., адресованное главе МО г. Анапа, содержащее информацию, на которую указывает истец, Ф.К.Б. исполнял обязанности заместителя начальника правового управления Гос. орган, то есть, действовал от имени Гос. орган, и при таких обстоятельствах Ф.К.Б. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Данный вывод суда правомерен, соответствует нормам материального права ( ст.152 ГК РФ), оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод кассационной жалобы Ф.Р.Д. о том, что суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснял у истца наличие согласия на такую замену является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 65), что истец просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела в отношении первоначального ответчика не повлекло нарушение прав сторон, требования гражданского процессуального законодательства судом также нарушены не были.
Ф.Р.Д. не лишен возможности обратиться с иском о защите чести и достоинства к надлежащему ответчику.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи