САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16148/2011 | Судья: Трофимов Р.С. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Стешовиковой И.Г. |
Гавриловой Н.В. | |
при секретаре | Малышевой О.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/11 по кассационной жалобе С.Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Б.Г.И., Б.А.А. к С.Г.В., М.А.Е. о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения С.Г.В., ее адвоката – Л.Д.В. ордер №... от <дата>. и доверенность от <дата> сроком на 3 года, М.А.Е., представителя истцов – П.В.Ю. доверенность от <дата> и <дата> сроком на 3 года,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.Г.И., Б.А.А. обратились в суд с иском к С.Г.В., М.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, просили взыскать с ответчиц стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.сумма..>, расходы по оценке восстановительного ремонта <.сумма..>, расходы по судебной экспертизе <.сумма..>, расходы по оплате услуг представителя <.сумма..>, расходы по услугам нотариуса в размере <.сумма..>, госпошлину <.сумма..>.
В обоснование требований истцы, ссылались на то, что в период с сентября по ноябрь 2010 года квартира истцов неоднократно была залита из вышерасположенных квартиры №..., собственником которой является С.Г.В., и квартиры №..., собственником которой является М.А.Е., причиной протечек послужили некачественно выполненные сантехнические работы в квартирах ответчиц.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в пользу истцов с ответчицы С.Г.В. взыскано: стоимость ремонта холла коридора и двух комнат в размере <.сумма..>, стоимость ремонта кладовой и туалета в размере <.сумма..>, расходы по оплате услуг представителя <.сумма..>, расходы по оценке восстановительного ремонта <.сумма..>, расходы по оплате судебной экспертизы <.сумма..>, расходы за нотариальные услуги <.сумма..>. С ответчицы М.А.Е. в пользу истцов взыскано: стоимость ремонта холла коридора и двух комнат в размере <.сумма..>, расходы по оплате услуг представителя <.сумма..>, расходы по оценке восстановительного ремонта <.сумма..>, расходы по оплате судебной экспертизы <.сумма..>, расходы за нотариальные услуги <.сумма..>
В кассационной жалобе ответчица С.Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2010 года квартиру <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности, неоднократно заливало из вышерасположенных квартир №... по данному адресу.
В подтверждение фактов затопления указанного жилого помещения, представлены составленные представителями ТСЖ --- акты о причинах и последствиях аварий (л.д. 24, 25, 98, 155, 172 том 1).
Исследовав и оценив указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что протечки воды в квартиру истцов происходили из квартир ответчиц, причинами протечек послужили некачественно проведенные сантехнические работы по установке полотенцесушителя и системы «теплый пол» в квартире №..., а в квартире №... дефект соединения на тройнике медной трубы от крана ванной комнаты к рану раковины допущенный при сантехнических работах.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №..., проведенной по назначению суда, квартира <адрес> могла явиться источником залива нижерасположенной квартиры №..., последствия которого зафиксированы в актах (л.д. 24, 25, 98), квартира №... могла явиться источником залива холла 15 кв.м., коридора 7, 2 кв.м. и комнат 21,7 кв.м., 15,2 кв.м., но не могла явиться источником залива кладовки 1,9 кв.м. и туалета 2 кв.м. квартиры №.... Характер выявленных при натурном осмотре и отраженных в актах повреждений в квартире №... позволяет отнести их к последствиям протечки воды из вышерасположенных помещений (л.д. 13 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о вине ответчиц в причинении истицам материального ущерба вследствие залива их квартиры. При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представили.
Установив вину ответчиц в произошедшем заливе, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, руководствуясь отчетом об оценке, стоимости затрат на ремонт повреждений квартиры истцов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <.сумма..>. Доказательств, опровергающих доказательства, подтверждающие размер причиненного в результате протечек ущерба, ответчицами суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы С.Г.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено.
Доводы кассационной жалобы С.Г.В. направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняться. Экспертное заключение в установленном порядке ответчицей не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи