Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18723/2011 Судья: Смирнова З.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Селезневой Е.Н. |
Ильичевой Е.В. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-163/11 по кассационной жалобе Влахова В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Влахова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истца Влахова В.И., представителя истца Мартынова А.Е., представителя ответчика Рылатко Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Влахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>»), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за <дата> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> работы (11, 66 рабочих дней) в сумме <...>, возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а именно в связи с невыдачей трудовой книжки, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Свои требования Влахов В.И. мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчика в должности <...>; согласно «Схемы выплат заработной платы <...>» ему был установлен оклад в размере <...> и иные компенсационные выплаты. С <дата> ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. <дата> истец в связи с невыплатой заработной платы написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его по факсу. Однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Влахова В.И. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности <...> с <дата>, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 57, 61 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений с <дата>, что следует из заявления истца о приеме на работу с <дата>, приказа генерального директора №... от <дата> и заключенного в тот же день трудового договора №....
При этом суд исключил из числа доказательств представленную истцом копию «Схемы выплат заработной платы <...>» от <дата> (л.д. 8), поскольку названный документ не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком с <дата>, не содержит в себе никаких условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ; из пояснений генерального директора суд установил, что «Схема выплат заработной платы <...>» является документом о предполагаемых намерениях на период переговоров о трудоустройстве истца.
Возражая против представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение возникновения трудовых отношений с <дата>, истец заявил об их подложности, указывая, что в заявлении о приеме на работу с <дата>, приказе генерального директора №... от <дата> и трудовом договоре №... стоит не его подпись.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в трудовом договоре №... и в заявлении о приеме на работу подпись Влахова В.И. выполнена, вероятно, не Влаховым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям); установить выполнена ли подпись от имени истца в приказе о приеме на работу не представилось возможным.
Судебная коллегия полагает, что не смотря на то, что при разрешении настоящего спора истцом был доказан факт подложности заявления о приеме его на работу и трудового договора №..., однако указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения доводов истца о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком с <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом не было представлено иных доказательств, свидетельствующих с учетом положений Главы 2 Трудового кодекса РФ о возникновении трудовых отношений с <дата>
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции признавал факт наличия трудовых отношений с истцом с <дата>, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ само по себе является достаточным основанием к тому, чтобы придти к выводу о моменте возникновения указанных отношений между сторонами по настоящему делу.
Кроме того, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего возникновение трудовых отношений с истцом с <дата>, была также представлена личная карточка работника Влахова В.И., из которой следует, что истец начал работать у ответчика с <дата>; указанный документ подписан Влаховым В.И. и работником кадровой службы ответчика; в ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал достоверность данного документа, равно как и факт наличия по состоянию на <дата> трудовых отношений с ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным факт возникновения между сторонами по делу трудовых отношений с <дата>
С учетом требований гл. 6 ГПК РФ коллегия находит единственным допустимым доказательством, из которого возможно придти к выводу о размере заработной платы истца - штатное расписание ООО «<...>» за период с <дата>, утвержденное <дата> генеральным директором Общества, согласно которому тарифная ставка <...> составляет <...> (л.д. 52). Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в суде, получение заработной платы в большем размере истцом не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, причитающихся ему на момент увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в названной части допущенные работодателем нарушения были устранены путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в Санкт – Петербурге №... от <дата> (л.д. 78-80).
Устанавливая факт получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный материальный ущерб, суд исследовал представленные ответчиком документы: расчетные ведомости за <дата> и платежные поручения №... от <дата>, №..., №..., №... от <дата>, согласно которым на банковский счет истца, открытый в ОАО «<...>» на основании заявления на оформление зарплатной пластиковой карты от <дата> и заявления на приобретение личной карты «Зарплатная карта ОАО «<...>» от <дата> и <дата>, были перечислены следующие суммы: задолженность по заработной плате за <...> (л.д. 59, 64, 67, 84); компенсация за неиспользованный отпуск <...> (л.д. 93), расчет по ст. 234 ТК РФ <...> (л.д. 87), расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы – <...> (л.д. 86).
Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал обстоятельства получения им указанных денежных средств и зарплатной пластиковой карты, ссылался на то, что заявление на оформление ему карты и заявление на ее приобретение, не подписывал, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой экспертизы от <дата> суд установил, что подписи, выполненные от имени Влахова В.И. в заявлении на оформление зарплатной пластиковой карты ОАО «Банк <...>» от <дата> и в заявлении на приобретение личной карты «Зарплатная карта ОАО «<...>» от <дата> и <дата>, выполнены, вероятно, не Влаховым В.И., а другим лицом с подражанием его подписям (л.д. 131-132).
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком (расчетными ведомостями и платежным поручением), суд первой инстанции признал выводы судебной почерковедческой экспертизы недостаточными для принятия доводов истца о том, что по причине неоформления зарплатной пластиковой карты, начисленные ему работодателем за спорный период денежные средства в счет погашения возникшей задолженности, он не получал.
Между тем, данный вывод суда является неправильным.
Материалами дела подтверждается, что, оспаривая факт выдачи зарплатной пластиковой карты, истец заявил о подложности представленных работодателем документов – заявления на оформление зарплатной пластиковой карты ОАО «<...>» от <дата>, заявления на приобретение личной карты «Зарплатная карта ОАО «<...>» от <дата> и <дата> (л.д. 103).
Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы был подтвержден факт подложности заявления от имени истца на оформление зарплатной пластиковой карты ОАО «<...>» от <дата> и заявления от имени истца на приобретение личной карты «Зарплатная карта ОАО «<...>» от <дата> и <дата> Вероятностные выводы заключения эксперта о подписи Влахова В.И. на указанных заявлениях не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что экспертом установлено, что подписи от имени Влахова В.И. в заявлениях выполнены не истцом, а другим лицом.
С учетом таких выводов эксперта придти к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, предоставляя заявления истца от <дата> (л.д. 81) и от <дата> (л.д. 82) нельзя.
Поскольку каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на изготовление пластиковой карты, на которую в дальнейшем перечислялась его заработная плата, а также об обращении к работодателю с заявлением о перечислении заработка именно на эту карту, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о доказанности выплаты заработной платы Влахову В.И. являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2,3, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и находит возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив требования истца частично.
Рассчитывая задолженность по заработной плате за <дата> судебная коллегия исходит из следующего: как установлено судом кассационной инстанции ежемесячная заработная плата истца составляла <...>, в спорный период истец отработал <...> день, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>.
Судебная коллегия, полагает возможным в данном случае отметить, что расчет, представленный ответчиком, согласно которого задолженность по заработной плате истца за спорный период была рассчитана работодателем с учетом приказа №... от <дата> о сокращении в связи с производственной необходимостью продолжительности рабочего времени до 4-х часов (л.д. 61), не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о почасовой оплате труда истца.
Неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составляет 4,7 дней (<...>), в связи с чем, компенсация за отпуск в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ будет составлять <...>.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата> В этот день истец отсутствовал на работе. <дата> работодатель направил в адрес истца письменное уведомление о его необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление истец получил <дата>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, в размере <...>.
Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель в статье 236 ТК РФ предусмотрел имущественную ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что работодателем был нарушен срок выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск полагает возможным с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая будет составлять <...>.
Кроме того, учитывая, что при увольнении были нарушены трудовые права истца на получение трудовой книжки, выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия в силу действия положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требование Влахова В.И. судом кассационной инстанции частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...>.
Также с ответчика с учетом положений Главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Влахова В.И. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий –
Судьи –