Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19017/2011 Судья: Рябко О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ничковой С.С. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3115/11 по кассационной жалобе Савич А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Савич А.И. к Санкт – Петербургскому государственному учреждению <...> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Савич А.И. к Санкт – Петербургскому государственному учреждению <...> (далее по тексту – Учреждение) о восстановлении на работе в должности <...> и взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится за период с <дата>
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом №... от <дата> истица принята с <дата> на работу в Учреждение на должность <...>, с ней был <дата> заключен трудовой договор №....
<дата> приказом №... Савич А.И. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Основанием к изданию такого приказа явилось личное заявление работника, с приказом истица была ознакомлена в тот же день.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Савич А.И. указала, что считает увольнение незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер, было написано по просьбе начальника отдела.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истицы, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, в том числе начальника отдела <...>, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истцы незаконным, поскольку указанные истицей обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истице.
Судебная коллегия полагает, что поскольку вопреки изложенному, истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вместе с тем, считает правильным также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Савич о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, так как в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводов о неправильности решения суда в части наличия оснований для восстановления срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –