кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Лушниковой Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу №2-92/11 по иску Лушниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Лушниковой Е.А. и её представителя Харитонова Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Стеценко М.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Лушниковой Е.А., предъявленного к ООО "Фольксваген Групп Рус" в качестве импортера товара, о возмещении убытков в размере <...>., составляющих расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А6" 2005 г. выпуска, у которого в январе 2010 года выявилась неисправность двигателя.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении её иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия производственных недостатков автомобиля, за которые может отвечать ООО "Фольксваген Групп Рус".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, импортеру товара.

По смыслу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке в августе 2008 г., по истечении установленного на него гарантийного срока (л.д.109).

Следовательно, исходя из п.6 ст.19 Закона, истец несла бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска автомобиля в продажу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 25.02.2010 г., согласно которому выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошел по причине работы в режиме масляного голодания, что вызвало отказ в работе натяжителя цепи распределительных валов левой головки блока цилиндров. Такой отказ может быть вызван несколькими факторами: работой на моторном масле, потерявшем смазывающие свойства; использование моторного масла, не соответствующего характеристикам завода-изготовителя; недостаточным давлением моторного масла в магистрали натяжителя. Для установления точной причины необходимо лабораторное исследование моторного масла.

Экспертом также сделан вывод о наличии у двигателя внутреннего сгорания автомобиля конструктивного недостатка - отсутствия преднатяжителей цепей привода распределительных валов и зависимости работы натяжителей от давления моторного масла без предусмотренной защитной системы (л.д.41-43).

Согласно данным лабораторного анализа моторного масла, проведенного по обращению Лушниковой Е.А. 17-19.11.2010 г. ООО "Мортестсервис", в рабочем образце обнаружено значительное содержание бензина – 5%; значение общего щелочного числа снижено по сравнению со значением свежего образца в пределах нормы; снижение значения температуры вспышки в закрытом тигле ниже предельно-допустимого уровня свидетельствует о попадании низколетучих фракций топлива; снижение величины кинематической вязкости при 40 град. С на 18% по сравнению со значением этой величины для свежего масла также свидетельствует о попадании топлива; диспергирующая способность удовлетворительная; высокое (выше нормы) содержание железа – продуктов износа деталей двигателя; при рассмотрении фильтра с механическими примесями под микроскопом обнаружено большое количество частиц темного цвета с размерами 3-20 микрон; характер сульфатной золы говорит о минеральной природе механических примесей.

В соответствии с выводами анализа вязкостно-температурные свойства масла находятся в ограниченно-удовлетворительном состоянии; моющие и нейтрализующие свойства масла в допустимых пределах; насыщение масла всеми видами продуктов окисления – в пределах нормы (л.д.48-50).

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, в своих письменных объяснениях (л.д.34-37) приводил убедительные доводы о том, что согласно содержанию экспертного исследования, представленного истцом, при осмотре двигателя было выявлено механическое повреждение с образованием задиров и тепловых прихватов по стенкам 6 цилиндра, следы тепловых прихватов и задиры по плоскости постелей распределительных валов, аналогичные повреждения по шейкам распределительных валов, что и позволило эксперту сделать вывод о работе двигателя в условиях масляного голодания или на моторном масле, потерявшем свои смазывающие свойства. Из этого следует, что выход двигателя из строя произошел при его систематическом и долговременном функционировании в условиях масляного голодания, а не при обстоятельствах, указанных истцом: после запуска холодного двигателя при низкой температуре воздуха, предположительно из-за несрабатывания натяжителя цепи распределительных валов вследствие загустевания моторного масла.

Эти доводы согласуются с заключением технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», от 13.04.2011 г., согласно выводам которого однозначно определить причину выхода из строя ДВС автомобиля истца не представляется возможным, но можно предположить, что все дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны применением моторного масла ненадлежащего качества в течение продолжительного времени; однозначно определить, какой дефект имелся в ДВС на момент его выхода из строя, не представляется возможным, поскольку двигатель частично отремонтирован, но можно предположить, что двигатель имел повреждения цилиндропоршневой группы и узлов и деталей газораспределительного механизма (л.д.70-85).

Предположительный характер выводов эксперта обусловлен тем, что на момент осмотра двигатель автомобиля был отремонтирован и находился в работоспособном состоянии, а детали, снятые при его ремонте, не имели идентификационных номеров, позволяющих однозначно определить их принадлежность к данному автомобилю, и были переданы эксперту не в опечатанном виде и частично разукомплектованными (натяжители цепи ГРМ).

Вместе с тем содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении деталей двигателя и воспроизведенных в заключении.

Так, выявленные экспертом повреждения постелей распределительных валов и стенок 6-го цилиндра, образование отложений в виде загустевшего моторного масла в масляных каналах, образование нагара на тарелках выпускных клапанов, износ шестерней масляного насоса, согласно заключению, обуславливаются работой ДВС на моторном масле ненадлежащего качества или работой в условиях масляного голодания, что возможно в случае несвоевременной замены масла или его несоответствия характеристикам завода-изготовителя.

Экспертом также выявлено растяжение приводных цепей ГРМ до предельно допустимого значения, следы проскальзывания цепи на корпусе механизма натяжителя и повреждения звезд цепи ГРМ левой головки блока цилиндров с образованием изломов зубьев, сделан вывод о том, что на автомобиле истца в результате проскальзывания цепи были смещены фазы газораспределения и произошел удар клапанов о поршни, в результате которого заклинило двигатель и были деформированы клапана. Как наиболее вероятная причина удлинения цепи экспертом указано применение моторного масла ненадлежащего качества, несоблюдение предписанной периодичности ТО. Скапливающиеся в масле сажа и механические примеси приводят к износу цепи, процесс удлинения которой не одномоментный.

Анализируя данные о повреждениях сетчатых фильтров натяжителей цепи, приведенные в акте экспертизы СПб АНОСЭ «КронЭкс» от 25.02.10 г. (поскольку судебному эксперту натяжители были предъявлены без этих фильтров), эксперт указал на наибольшую вероятность того, что они оказались забиты механическими примесями, а также отметил, что в данных лабораторного исследования моторного масла отражено значительное содержание в нем бензина и снижение кинематической вязкости масла, которое не исследовалось на прокачиваемость при низких температурах, но по своим характеристикам должно было сохранять прокачиваемость при температуре до -35 градусов.

Приведенные данные не позволяют признать доказанным версию истца о том, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилась исключительно конструкция натяжителей цепей привода распределительных валов, которая при соблюдении всех правил эксплуатации автомобиля (своевременной замене моторного масла, контроле его уровня и т.п.) привела к несрабатыванию натяжителей, проскальзыванию цепи и повреждению двигателя.

Поскольку не доказано, что указанная конструктивная особенность двигателя сама по себе может привести к выходу двигателя из строя при обычных условиях его эксплуатации, она не может рассматриваться как производственный недостаток товара.

Данная особенность лишь повышает риск выхода двигателя из строя в случае использования моторного масла ненадлежащего качества, но при этом причиной возникновения неисправности остается неправильная эксплуатация автомобиля, а не сама эта конструктивная особенность.

Такой вывод подтверждается и фактом длительной эксплуатации автомобиля до его выхода из строя.

Соответственно, факт осуществления производителем в 2009 году конструктивной доработки двигателя (применения преднатяжителей цепей ГРМ и установки сетчатых фильтров с большим диаметром отверстий), на который обращено внимание в заключении СПб АНОСЭ «КронЭкс» и который подтвержден ответчиком, также не дает достаточных оснований для признания этой особенности производственным недостатком, поскольку такая доработка направлена только на снижение риска повреждения двигателя.

В свою очередь, документы, представленные истцом в подтверждение своевременного технического обслуживания автомобиля и замены масла, производившихся у индивидуального предпринимателя Г., в том числе 20.10.2009 г. – за три месяца до выхода двигателя из строя (л.д.105, 106), не являются достаточными для вывода о надлежащей эксплуатации автомобиля с учетом данных лабораторного анализа моторного масла, слитого, по утверждению истца, именно из этого двигателя, а также данных о засорении масляных фильтров и масляных каналов двигателя, содержащихся в экспертных заключениях. К тому же в деле не имеется сведений об условиях эксплуатации и о техническом обслуживании автомобиля до его приобретения истцом.

При таком положении законные основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали, а с доводами кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств и неправильном применении норм материального права согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки существенности недостатка исходя из сопоставления стоимости ремонта со стоимостью автомобиля, с учетом изложенного выше правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        Судьи: