САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 19095 | Судья: Галкина Е.С. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-2425/11 по кассационной жалобе ООО «Аливект» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аливект» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения прокурора Костиной Т.В., представителя ответчика – Беляева А.А. (доверенность от 01.10.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Аливект» об обязании устранить нарушения требований водного законодательства. В обоснование требований указано, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований водного законодательства. Проверкой установлено, что ООО «Аливект» расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., лит. №..., лит. №... осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. <...>, решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод у общества отсутствует. На основании вышеизложенного прокурор просил запретить ООО «Аливект» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, сброс сточных вод в водный объект - <...> в отсутствие права пользования водным объектом, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по природопользованию и охране окружающей среды.
Решением суда от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд запретил ООО «Аливект» расположенному по адресу: Санкт - Петербург, <...>, дом №..., литер №..., литер №... (юридический адрес: Санкт - Петербург, <...>, дом №..., литер №..., помещение №...) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных вод в водный объект - <...> в отсутствие права пользования водным объектом.
Одновременно суд взыскал с ООО «Аливект» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 -27 настоящего Кодекса
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения водного законодательства в результате которой установлено, что ООО «Аливект» расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <...>, д. №..., лит. №..., лит. №... осуществляет сброс сточных вод в водный объект <...>. При этом решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы прокурора и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь указной нормой, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 15.04.2011 года, является необоснованной, поскольку отсутствие доказательств вины по административному делу, по конкретному составу правонарушения, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Более того, согласно п. 3.2.10 договора аренды между Санкт-Петербургским научным центром Российской академии наук и ООО «Аливект» арендатор (ответчик) обязан соблюдать все требования законодательства и нормативных актов в отношении окружающей среды, санитарных норм, пожарной безопасности, памятников истории и культуры.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: