САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 19096 | Судья: Ковалев С.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-3428/11 по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области к Николаевой Н.Я., Артюшкину С.Д. о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Ишбирдина Р.Р. (доверенность от 04.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указано, что ответчица Николаевская Н.Я. с января 2006 года по декабрь 2010 года являлась сотрудником ГУ МЧС России по Ленинградской области; в июне 2009 года ответчица подала рапорт с просьбой о выплате компенсации за наём жилья по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №..., ссылаясь на договор найма жилого помещения от 01.01.2009 года. 25.11.2010 года истица вновь обратилась с аналогичным рапортом, ссылаясь на договоры аренды от 01.12.2009 года и от 01.11.2010 года. По мнению ГУ МЧС России по Ленинградской области все указанные договоры, заключенные ответчицей с Артюшкиным С.Д. не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 607, 246, 247, 252 ГК РФ, просил признать договоры недействительными в силу несоответствия закону.
Решением суда от 20.09.2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного кивания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законом определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договоров аренды законом предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела видно, что ответчику Артюшкину С.Д. принадлежит 234/379 доли трехкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №..., он пользуется двумя комнатами площадью 13,40 и 10,00 кв.м. в указанной квартире, в которых зарегистрирован в качестве собственника.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.01.2009 года Артюшкин С.Д. (наймодатель) предоставил Николаевской Н.Я. (нанимателю) за плату, принадлежащую ему на праве собственности, комнату во временное владение и пользование для проживания в ней сроком на 11 месяцев.
Согласно договору аренды от 01.12.2009 года комната была передана во временное владение и пользование Николаевской Н.Я. сроком до 01.11.2010 года.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2010 года ответчице передано в аренду жилое помещение общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,0 кв.м. сроком до 01.10.2011 года.
Исследовав представленные договоры, суд, с учётом позиции ответчиков - сторон по договору, пришел к выводу о том, что основания для признания незаключёнными оспариваемых договоров отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как тот факт, что между сторонами по договорам было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет подтверждается пояснениями ответчиков, наличием ранее заключенного договора найма жилого помещения от 01.06.2008 года, дополнительным соглашением от 30.04.2011 года, согласно которому предметом найма по договору от 01.01.2009 года и предметом аренды по договорам аренды являлась комната площадью 10,0 кв.м., показаниями свидетеля.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела видно, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон по договору была направлена на предоставление ответчице за плату права пользования комнатой 10,0 кв.м. в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, что фактически имело место. Таким образом, основания для вывода о несогласовании сторонами по договорам условия об объекте найма и о применении в связи с этим ст. 168 ГК РФ у суда отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В данном случае согласие второго сособственника квартиры на вселение Артюшкиным С.Д. на основании оспариваемых договоров в комнату площадью - 10,0 кв.м. Николаевской Н.Я. подтверждается его свидетельскими показаниями.
В связи с чем, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что оспариваемые договоры заключены без получения согласия второго собственника квартиры.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: