Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11107 Судья: Павлова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-437/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Р.Е.Л. к С.Д.Ю., ... районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и В.В.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы- К.С.В.., объяснения ответчика Д.Ю. и его представителя Л.Г.В.., судебного пристава – исполнителя Д.Ю.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Е.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю.., ... районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ... об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что арестованное имущество является ее собственностью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011г. в иске Р.Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Р.Е.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010г., вступившим в законную силу, суд взыскал с С.Д.Ю. в пользу ... сумму долга по договору займа – <...> (л.д....); в рамках указанного дела в порядке обеспечения иска на сумму долга наложен арест на спорное имущество.

В рамках исполнительного производства №..., возбужденного <дата>., судебный пристав-исполнитель ... районного отдела управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу <дата>. с участием понятых произвел арест имущества должника С.Д.Ю. в пользу должника ... на сумму <...> по адресу: ... на основании постановления №... от <дата> по совершению отдельных исполнительных действий, выданного судебным приставом-исполнителем ... (л.д....).

Арест спорного имущества оформлен актом от <дата> на ... листах; арестованное и описанное имущество в указанном акте передано на хранение по адресу: ... С.Д.Ю. - руководителю ... ООО «...»; ответственному хранителю арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного его пользования, без права отчуждения (л.д....).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества.

Суд признал недоказанным наличие у Р.Е.Л. права собственности (иного законного владения) на спорное имущество и правомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

Довод истца о том, что спорное имущество – ..., является ее собственностью, приобреталось и передавалось в <дата> по договору в безвозмездное пользование С.Д.Ю. - руководителю ООО «...», проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что Р.Е.Л. и С.Д.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <дата>., между супругами заключен брачный договор от <дата> удостоверенный в установленном законом порядке, по условиям которого стороны договорились о раздельном режиме собственности на имущество, нажитое ими в браке с момента заключения брачного договора, определили режим собственности на квартиру и автомобиль, имеющиеся в собственности супругов; режим собственности спорного оборудования не определен (л.д....).

<дата> между Р.Е.Л. (ссудодателем) и С.Д.Ю. (ссудополучателем) заключен договор о передаче ... оборудования во временное и безвозмездное пользование, однако индивидуальные признаки оборудования не указаны; перечень оборудования, указанный в приложении №... к указанному договору ни одной из сторон не подписан (л.д....).

Оснований полагать, что Р.Е.Л. передала С.Д.Ю. именно спорное имущество, по доводам истца не имеется.

Довод истца о том, что в <дата> С.Д.Ю. уведомлен о намерении расторжения договора и истребования оборудования, проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку представленная копия уведомления датирована истцом ....2010г. за подписью С.Д.Ю. от ...2007г. (л.д....).

Доказательств в обоснование своих доводов истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, что истица являлась собственником спорного имущества на момент его ареста судебным приставом-исполнителем, Р.Е.Л. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что С.Д.Ю. обратился с надзорной жалобой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010г. о взыскании долга, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи