гражданское кассационное определение от 01.12.2011 г.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело № 2-3668/11 по кассационной жалобе Гениной М.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску ООО к Гениной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Гениной М.Г. – Кондэ П.В. (доверенность от <дата>), представителя ООО – Уралова А.С. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО обратилось в суд с иском к Гениной (ранее П.) М.Г. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., сумму просроченных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ... руб. ... коп., сумму пеней за нарушение срока возврата кредита в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО и Гениной (ранее П.) М.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, на условиях взимания за пользование кредитом процентов по ставке ...% годовых, для приобретения и ремонта квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата> была составлена закладная указанной квартиры. Ответчиком систематически нарушались срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем <дата> истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту Гениной М.Г. погашена не была. С учетом изложенного, истец считает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – указанную квартиру. <дата> ОАО заключило договор купли-продажи закладных, в том числе закладной на спорную квартиру, с ООО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года исковые требования ООО к Гениной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Судом в пользу ООО с Гениной М.Г. взыскана задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., сумма процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... руб., в пользу ООО с Гениной М.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Гениной М.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу, сумма процентов по кредиту, пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на материалах дела и законе. Вместе с тем, считает, что размер пени за нарушение сроков оплаты процентов, размер пени за нарушение срока возврата кредита, взысканные с ответчицы, подлежат уменьшению, а решение суда в указанной части изменению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО и Гениной (ранее П.) М.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Гениной (ранее П.) М.Г. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, на условиях взимания за пользование кредитом процентов по ставке ...% годовых, для приобретения и ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата> была оформлена закладная указанной квартиры.

Как следует из дела, Генина М.Г. систематически нарушала срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем <дата> ОАО направило ей требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту Гениной М.Г. погашена не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Гениной М.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. кредитного договора №... от <дата> заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

Как следует из п. 3.2. указанного кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Генина М.Г. нарушила сроки исполнения кредитного обязательства, ответчик против заявленной истцом суммы процентов по кредиту, подлежащей взысканию, не возражала. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Гениной М.Г. проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 5.2. кредитного договора №... от <дата> при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.3. данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Генина М.Г. не оспаривала наличие у нее задолженности перед истцом по кредиту и процентам по кредиту, но возражала против требований истца в части размера пени, подлежащих взысканию с нее по указанному кредитному договору (л.д. №...).

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока возврата кредита, по мнению судебной коллегии, является завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит изменению.

Размер пени за нарушение сроков оплаты процентов подлежит уменьшению до ... руб., а размер пени за нарушение срока возврата кредита подлежит уменьшению до ... руб.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ т 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как следует из дела, Генина М.Г. заключила с ОАО договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору, условия возврата кредита нарушила. <дата> ОАО заключило договор купли-продажи закладных, в том числе закладной на спорную квартиру, с ООО. Согласно проведенной истцом оценки стоимость квартиры составляет ... руб. Ответчица доказательств иного размера стоимости спорной квартиры суду не представила.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену ... руб.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда о взыскании пени изменено и подлежащая взысканию сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов уменьшена до ... руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита уменьшена до ... руб., то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком <дата> был заключен кредитный договор с ОАО, который являлся залогодержателем спорной квартиры по закладной от <дата>, однако банк не уведомил Генину М.Г. о переходе прав по кредитному договору и закладной к новому кредитору – ООО, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО заключило договор купли-продажи закладных, в том числе закладной на спорную квартиру, с ООО.

<дата> в адрес Гениной (ранее П.) М.Г. направлялось уведомление о передаче прав (требований) по закладной на спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все права и обязанности ОАО, с которым у Гениной М.Г. был заключен кредитный договор, перешли в силу закона и договора к ООО. Ответчице направлялось уведомление о переходе прав по кредитному договору и закладной к новому собственнику закладной ООО, которое возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения. Неполучение на почте указанного уведомления Гениной М.Г. не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о переходе прав по договору купли-продажи закладной являются необоснованными также по тем основаниям, что даже при условии отсутствия уведомления из материалов данного гражданского дела, искового заявления видно, что переход прав и обязанностей от ОАО к истцу произошел, ответчик участвовала в рассмотрении данного дела, с материалами дела знакомилась, исковое заявление с приложениями получала, следовательно, была поставлена в известность о том, кто является кредитором по кредитному договору от <дата> в настоящий момент.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся неправильному толкованию норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в части взыскания с Гениной М.Г. в пользу ООО пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, взыскании госпошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гениной М.Г. в пользу ООО пени за нарушение сроков оплаты процентов – ... руб., пени за нарушение срока возврата кредита – ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: