Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18104/2011 Судья: Кузнецова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ничковой С.С. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3683/11 по кассационной жалобе представителя ООО «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года по иску ООО «<...>» к Хабарову С.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя ответчика Хабарова С.С. – адвоката Лебедева К.К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Хабарову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Хабарова С.С. и автомобиля <...> под управлением Ц. Транспортное средство <...> на момент ДТП было застраховано ООО «<...>». В результате указанного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <...>. Автогражданская ответственность ответчика Хабарова С.С. на момент названного ДТП была застрахована в ЗАО СК «<...>», которая возместила страховой компании <...>. По мнению истца, ответчик в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет истребуемую сумму причиненного ущерба.
Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца ООО «<...>», ответчик Хабаров С.С., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90, 92), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, принимая во внимание, что страховой случай наступил <дата>, а истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В спорных правоотношениях к страховщику ООО «<...>», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО «<...>» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае, как правильно установил суд, со дня возникновения ущерба, то есть с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Хабарову С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации <дата>.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО «<...>» в суд с настоящий иском не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ разрешил заявленные требования в предварительном судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий –
Судьи –