Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18106/2011 Судья: Луканина Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ничковой С.С. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3150/11 по кассационной жалобе Разносчикова С. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Разносчикова С. Л. к ЮрЛ о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ - Егорова С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Разносчиков С.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании заработной платы в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, местом работы являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> ответчик не находится по указанному адресу, его месторасположение истцу также неизвестно. С данного момента истец, по его мнению, по вине работодателя находится в вынужденном простое, всего время простоя составило <...> месяцев. Размер ежемесячной заработной платы истца с учетом удержания налогов составлял <...>. Учитывая указанное, истец, ссылаясь на положения ст. 157 ТК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время простоя в истребуемом размере, а также ввиду нарушения его трудовых прав компенсацию морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Разносчикова С.Л. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное решение, считает его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки Разносчикова С.Л., с <дата> на основании приказа №... истец принят на работу в ЮрЛ на должность <...>; сведений об увольнении истца в трудовой книжке не содержится.
Судом установлено, что истец совместно с А. является участником ЮрЛ; с <дата> между ними имеет место корпоративный конфликт. Из пояснений истца суд также установил, что он с целью разрешения возникшего конфликта обращался в №... отдел милиции и в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу № А56-51940/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Разносчикова С.Л. об исключении А. из участников ЮрЛ было отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Разносчиков С.Л. указывал, что о нарушении своих трудовых прав – неполучении заработной платы вследствие, по мнению истца, вынужденного простоя, он узнал с <дата>.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сделал заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате с <дата>, суд первой инстанции правильно счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права <дата>, Разносчиковым С.Л. был пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, в связи с чем, в порядке ст. 152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд правильно принял во внимание, что истец с момента невыплаты ему в <дата> заработной платы по занимаемой должности должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца на то, что пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском должен быть ему восстановлен по причине того, что он полагал, что после разрешения корпоративного спора и избрания исполнительного органа, ему будет выплачена заработная плата, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно была отклонена.
Доводы Разносчикова С.Л., изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку требования истца о взыскании морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Довод кассационной жалобы истца о том, что на основании доверенности, выданной <дата> А., срок действия полномочий которого как генерального директора ЮрЛ на момент выдачи указанной доверенности истек (<дата>), суд первой инстанции допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика ЮрЛ Егорова С.Н., нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией не может быть принят и положен в основу отмены постановленного судебного акта.
Как следует из представленной в материалах дела копии протокола №... повторного внеочередного Общего собрания участников ЮрЛ от <дата>, в связи с разделением поровну голосов участников данного Общества (Разносчикова С.Л. и А.) вопросы о ликвидации Общества по причине отсутствия исполнительного органа, о продлении полномочий А. как генерального директора Общества и назначении на эту должность истца были разрешены отрицательно (л.д. 61-63). Вместе с тем, из данного протокола также следует, что А. довел до сведения Разносчикова С.Л. информацию о том, что, поскольку в связи со сложившейся ситуацией, учитывая, что он (А.) в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа ЮрЛ - генерального директора, то он является лицом, которое может действовать от имени Общества без дополнительного оформления полномочий и на нем лежит ответственность за представление Обществом налоговой и иной отчетности. Возражений на выступление А. со стороны Разносчикова С.Л., согласно указанного протокола, не поступило; решения, принятые участниками Общества на внеочередном собрании <дата>, никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны; иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции представлено не было. Напротив, из имеющейся в материалах дела, выписки из ЕГРЮЛ составленной по состоянию на <дата> следует, что генеральным директором общества является А.
Таким образом, отсутствие у Егорова С.Н. как представителя ЮрЛ полномочий на представление интересов Общества при разрешении настоящего спора, в связи с вышеизложенным не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –