САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16141/2011 | Судья: Масленникова Л.О. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2291/11 по кассационной жалобе Ч.М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Ч.М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ч.М.А. представителя ответчика – Х.О.Т. Д.А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ч.М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., ссылаясь на то, что по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из его владения в пользу Ж.А.В. истребована квартира по адресу: <адрес> основанием для вынесения указанного решения, по мнению истца, послужило отсутствие у ответчика документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Ж.А.В. к П.Н.Н.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года Ч.М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между К.Н.Н. и Ж.Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.А.В. заключен договор дарения <адрес>
<дата> спорная квартира на основании договор купли-продажи отчуждена Ж.А.В. в пользу П.Н.Н.
<дата> между П.Н.Н. и К.А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Ч.М.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.А.В., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Ч.М.А., право собственности на квартиру признано за Ж.А.В.
Истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а обстоятельством, послужившим основанием для истребования квартиры из его владения, явилось отсутствие в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу правоустанавливающих документов, свидетельствующих о воле Ж.А.В. на отчуждение квартиры в пользу П.Н.Н., а именно отсутствие договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ж.А.В. и П.Н.Н.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Исходя из смысла приведенных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... на которое ссылается истец, в обоснование заявленных требований, противоправность действий ответчика не подтверждает.
Как правомерно указано судом, довод истца о том, что спорная квартира была истребована решением суда из его владения в пользу Ж.А.В. на том основании, что ответчик не представил пакет правоустанавливающих документов по сделке между Ж.А.В. и П.Н.Н. не основан на материалах гражданского дела №... и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что <дата> Ж.А.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту хищения <адрес> Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой П.Н.Н.
Доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников Управления Росреестра признаны незаконными, суду не представлено. Сведений о привлечении сотрудников ответчика к уголовной либо административной ответственности за совершение преступления по факту исчезновения части правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>
Поскольку при разрешении спора вину ответчика нельзя признать доказанной, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: