Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16637/11 Судья: Кудасова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г. |
при секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело № 2-1085/11 по кассационной жалобе Л.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Х.И. к Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Л.М. – П.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Х.И. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М. о взыскании долга по договору займа в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> ответчик взял у него в долг под расписку денежную сумму, эквивалентную "сумма" долларов США, которую обязался вернуть <дата>; <дата> ответчик взял у него в долг под расписку денежную сумму, эквивалентную "сумма" долларов США, которую также обязался вернуть <дата> Однако, в указанный в расписках срок ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по иску Х.И. к Л.М. передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 44-45).
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Х.И. был удовлетворен частично. С Л.М. в пользу Х.И. в счет уплаты долга по договорам займа взыскано "сумма", проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И. отказано (л.д. 64-66).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 147-149).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011г. исковые требования Х.И. удовлетворены частично. С Л.М. в пользу Х.И. взыскано в счет уплаты долга по договорам займа "сумма", проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И. отказано.
В кассационной жалобе Л.М. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Истец Х.И. решение суда не обжалует.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 252), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он (Л.М.) получил в долг от Х.И. денежную сумму, эквивалентную "сумма" долларов США, и обязался вернуть названную сумму в срок до <дата> (л.д. 13).
<дата> Л.М. выдал истцу расписку, согласно которой получил в долг от Х.И. денежную сумму, эквивалентную "сумма" долларов США, и обязался вернуть названную сумму в срок до <дата> (л.д. 14).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, условия которых в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, отрицал факт написания расписок и получения денежных средств.
Для установления истины по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... рукописные тексты расписки от <дата>: «Л.М.»; «№...»; «Х.И.»; «"сумма"» «<дата>»; «<дата>»; «Л.М.», а также рукописные тексты расписки от <дата>: «Л.М.»; «№...»; «"сумма"»; «<дата>»; «<дата>»; «Л.М.», выполнены Л.М., то есть одним и тем же лицом. Рукописные тексты расписки от <дата>: «<адрес>», «пасп. №... <адрес>», а также тексты расписки от <дата>: «<адрес>», «Х.И.» «№...», «<адрес>», выполнены, вероятно, не самим Л.М., а каким-то другим лицом. У эксперта есть основания полагать, что рукописные тексты расписки от <дата>: «<адрес>», «пасп. №... <адрес>», а также тексты расписки от <дата>: «<адрес>», «Х.И.» «№...», «<адрес>», выполнены одним и тем же лицом, однако подтвердить или опровергнуть данный факт не представилось возможным. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Л.М. на представленных расписках самим Л.М. или каким-либо другим лицом, не представилось возможным в связи с простым строением исследуемых подписей и малым количеством образцов личных подписей ответчика соответствующего вида (л.д. 220-226).
При таком положении, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно написания долговых расписок, в материалы дела представлено не было, выводами эксперта подтверждается факт частичного выполнения расписок самим ответчиком, а суждение относительно подписей ответчика носит вероятностный характер и не исключает факт подписания расписок Л.М., суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком также и доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере.
Обоснованным является и вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный вывод согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ и не противоречит условиям установленных сторонами обязательств.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения, правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ не противоречит, ответчиком в кассационном порядке не оспорен.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение не оспорил, не указал на основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал об их проведении.
Экспертом были исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, судом заключению эксперта дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, в силу чего правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: