Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16168/11 Судья: Рогачева В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело № 2-2327/11 по кассационной жалобе М.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску М.С. к Ц.Н. и Ц.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения третьего лица, являющегося также представителем истца, – М.Т., представителя истца – адвоката К.Е., представителя Ц.Н. – адвоката Л.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.Н. и Ц.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, обязании ГУ снять ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации. В 1988г. в результате размена квартиры <адрес> он с супругой и сыном М.Д. переехал в спорную квартиру, а дочь супруги Ц.Н. – в комнату в квартире <адрес>. В июне 1987 года Ц.Н. вышла замуж, родила дочь А. и проживала с мужем в квартире матери супруга на <адрес>. В 1996г. Ц.Н. продала комнату на <адрес> и совместно с дочерью зарегистрировалась в спорной квартире на <адрес>, но по месту регистрации в 1996 году не вселялась. В 2002 году после расторжения брака Ц.Н. вселилась в спорную квартиру, Ц.А. в квартиру не вселялась и проживала до 2006 года с отцом у бабушки. Ответчица Ц.Н. проживала в спорной квартире с 2002 по 2007 гг., ответчица Ц.А. - с 2006 по 2007 гг. С 2007 года по октябрь 2010 года ответчицы проживали в доме его матери в <адрес>. В настоящее время Ц.А. проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве частной собственности, Ц.Н. проживает у супруга Л.А. В спорной квартире проживает он с супругой М.Т. и внуком М.И. Ответчицы с 2007 года не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с ним и членами его семьи не ведут, не несут расходы по содержанию спорной квартиры, вещей ответчиц в квартире нет. При таких обстоятельствах считает, что ответчицы утратили право пользования спорной квартирой, однако сохраняют регистрацию в ней, чем нарушают его права собственника жилого помещения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011г. в удовлетворении иска М.С. к Ц.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано; в пользу Ц.Н. с М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"; Ц.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ц.Н., полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчицы решение суда не обжалуют.
В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчицы и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 135-139), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчица Ц.Н. направили в заседание суда кассационной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу М.С. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и приобретено на основании договора приватизации, заключенного <дата> с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.
Судом при рассмотрении дела установлено, что названная квартира была предоставлена <дата> по ордеру М.С. на семью из трех человек: он, супруга М.Т. и сын М.Д. Указанные лица были в ней зарегистрированы <дата> Также в спорной квартире с <дата> зарегистрированы дочь и внучка супруги истца М.Т. - Ц.Н. и Ц.А. Сын истца М.Д. снят с регистрационного учета из спорной квартиры <дата> в связи со смертью.
Также судом установлено, что ответчица Ц.Н. проживала в спорной квартире с 2002 по 2007-2008 годы, а ответчица Ц.А. – в 2007-2008 годах. Впоследствии до октября 2010г. ответчицы проживали в <адрес> в доме, принадлежащем на праве собственности матери истца С.Л. В октябре 2010г. в результате конфликта между истцом, третьим лицом М.Т. и ответчицами, последние покинули дом в <адрес>.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы, имея до заключения договора приватизации такое же, как и у истца, право пользования спорной квартирой, после заключении договора приватизации сохранили это право; при этом право пользования ответчиц спорной квартирой являлось самостоятельным, не находящимся в зависимости от семейных отношений с собственником квартиры, вследствие чего они не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой по мотиву прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, что, однако, не исключает прекращение права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, нежели чем основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а именно по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, применяемым в данном случае по аналогии.
Установив, что ответчица Ц.Н. длительное время проживала в спорной квартире, сохраняет там принадлежащие ей вещи, принимала участие в ремонте квартиры, до выезда из квартиры участвовала в ее оплате и оплате коммунальных платежей; что выезд Ц.Н. в 2008 году для проживания в <адрес> был обусловлен появлением у нее сожителя и договоренностью с истцом и матерью, а ее выезд в октябре 2010 года из дома в <адрес> носил вынужденный характер, обусловленный конфликтом с истцом и М.Т.; учитывая, что в настоящее время Ц.Н. ключей от спорной квартиры не имеет, поскольку М.Т. заменен замок на входной двери квартиры; принимая во внимание недлительный период непроживания Ц.Н. в спорной квартире, отсутствие у нее в собственности каких-либо жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и ее материальное положение, не позволяющее ей приобрести в собственность жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении данной ответчицы отказаться от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о признании Ц.Н. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствующим о наличии законных оснований к признанию Ц.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
При этом, доводам истца о том, что Ц.Н. не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, ранее продала принадлежавшую ей на праве собственности комнату, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленного к Ц.Н. иска, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой ответчицы Ц.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ее отказ от права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отсутствие в нем является постоянным, связанным с наличием у нее иного места жительства, не обусловленным наличием каких-либо уважительных причин.
Решение суда в части удовлетворения иска М.С. о признании Ц.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы М.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.
Взыскание с истца в пользу ответчицы Ц.Н. расходов на оплату услуг представителя произведено судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, при этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой суммы, с учетом принципа разумности.
Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене решения суда в обжалуемой части, поэтому правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: