кассационное определение от 09.11.2011г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16648/11    Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело № 2-3439/11 по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Л.Е. к "Поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Л.Е., представителя истицы – адвоката Ю.К., представителя ответчика Ц.А., прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Поликлиника" о восстановлении на работе в должности "должность" "отделение" "Поликлиника" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере двух заработных плат.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с <дата> работала у ответчика в должности "должность", имеет высшую врачебную категорию, являлась членом профсоюза работников здравоохранения по Санкт-Петербургу. <дата> между нею и ответчиком был заключен трудовой договор. За все 19 лет работы в "Поликлиника" не имела ни одного взыскания и жалоб со стороны пациентов. Указала, что <дата> во время отсутствия ее на рабочем месте заведующей отделением У.Т. и медсестрой кабинета М.Е. был проведен осмотр ее рабочего места, включая личные вещи, рабочие материалы и инструменты, после чего ей были предъявлены три использованные карпулы анестетика "С", лежащие в коробке с пломбировочным материалом, и потребована объяснительная. <дата> был составлен акт о проведенном досмотре, в этот же день в соответствии с приказом главного врача ей был объявлен выговор за грубое нарушение правил санэпидрежима и правил внутреннего распорядка. С данным приказом она была ознакомлена и не согласилась, считает приказ незаконным, поскольку акт досмотра ее рабочего места был составлен в ее отсутствие, на следующий день после проверки, с актом она ознакомлена не была, по чьей инициативе была проведена проверка ей неизвестно, никаких уведомлений о проверке она не получала, за 19 лет ее работы у ответчика подобные мероприятия в отношении врачей не проводились, утилизация использованных карпул не является должностной обязанностью врача, шкаф для хранения инструментов и материалов закрывается на ключ по окончании рабочей смены, ключ остается в кабинете, то есть создается свободный доступ к шкафу. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологического режима и правил внутреннего распорядка. Впоследствии в соответствии с приказом главного врача от <дата> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущение грубых ошибок в эндодонтическом лечении и непринятие мер по их исправлению, внесение в медицинские карты пациентов ложных сведений о результатах проведенного лечения. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя главного врача Л.Н. С приказом она была ознакомлена в день его принятия, заявила о своем несогласии с ним. Считает данный приказ незаконным, поскольку приказ содержит основание для увольнения, не предусмотренное законом. Кроме того, дисциплинарные проступки, за которые она была уволена, были выявлены после ее заявления в терком Профсоюза от <дата>, медицинские карты пациентов ранее были проверены заведующей отделением, начмедом и сданы в архив. Согласно приказу №... от <дата> она была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает названный приказ незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, по которым были вынесены приказы <дата> и <дата>, она не совершала, а потому основания для ее увольнения у ответчика отсутствовали. Полагает, что была уволена ответчиком без законных оснований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Е. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Л.Е.

В кассационной жалобе Л.Е. также просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также представленных ответчиком возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №... от <дата> Л.Е. была принята на работу в "Поликлиника" в "отделение" на должность "должность" (л.д. 84-87 тома 1).

<дата> "Поликлиника" с Л.Е., работающей на "отделение" в должности "должность", заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д. 26-28 тома 1).

В соответствии с приказом Главного врача "Поликлиника" от <дата> №... Л.Е. был объявлен выговор за грубое нарушение правил санэпидрежима и правил внутреннего распорядка. С приказом истица была ознакомлена и выразила свое несогласие с ним (л.д. 32 тома 1).

В соответствии с приказом Главного врача "Поликлиника" от <дата> №... к Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущение грубых ошибок в эндодонтическом лечении и непринятие мер по их исправлению, внесение в медицинские карты пациентов ложных сведений о результатах проведенного лечения. С приказом Л.Е. ознакомлена <дата>, выразила свое несогласие с ним (л.д. 35 тома 1).

Приказом №... от <дата> Л.Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Л.Е. послужили приказы от <дата> №... «О дисциплинарном взыскании» и от <дата> №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 50 тома 1).

Разрешая заявленные Л.Е. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и пришел к выводу об обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания, предшествовавшего увольнению, правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска Л.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения Л.Е. трудового договора (хранение на рабочем месте использованных карпул анестетика "С" и "У") и допущения грубых ошибок в эндодонтическом лечении, не принятии мер по их исправлению, вследствие чего истица была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности произведенного ответчиком увольнения истицы, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, при разрешении спора суду, помимо установления факта совершения дисциплинарного проступка, необходимо было надлежащим образом оценить, давало ли допущенное работником нарушение достаточные основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя с учетом тяжести этого нарушения, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к Л.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, выразившееся в обнаружении на рабочем столе истицы трех использованных карпул с анестетиком и двух карпул "У", который "Поликлиника" не закупался, что является недопустимым.

Оценивая обстоятельства применения к Л.Е. названного дисциплинарного взыскания, суд полагал установленным факт хранения истицей использованных карпул "С" и двух карпул "У" на рабочем месте, что является нарушением трудового договора, должностной инструкции "должность", требований САНПиН 2.13.2630-10, приказа Главного врача №... от <дата>

Между тем, при оценке совокупности обстоятельств, предшествовавших увольнению истицы, судом не было учтено, что доказательства использования истицей указанных препаратов в материалах дела отсутствуют.

Основанием для применения к Л.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило выявление в ходе контрольной проверки медицинской документации ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истицей, допустившей при лечении "заболевание" пациента И.А. выведение пломбировочного материала за пределы трех корней зуба (трех каналов), что является осложнением лечения, отсутствие описания данного осложнения, что указывает на сокрытие от пациента информации о состоянии здоровья и сокрытие данного факта от руководства поликлиники. В ходе проверки других медкарт пациентов Л.Е. также был выявлен ряд нарушений.

Приходя к выводу об обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции счел установленным факт наличия со стороны истицы грубых ошибок в эндодонтическом лечении и не принятия мер по их исправлению, внесения в медицинские карты пациентов ложных сведений о результатах проведенного лечения.

При этом судом не принято во внимание, что допущенные истицей нарушения, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели место до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора <дата>, а именно в 2010 году и феврале 2011 года (л.д. 68-70 тома 1), все медицинские карты пациентов, при лечении которых комиссия выявила нарушения, допущенные истицей, были подписаны заведующей "отделение" У.Т. и сданы в архив. Фактов обращения пациентов с жалобами на некачественно проведенное истицей лечение не имеется.

Помимо указания на совершение истицей двух названных дисциплинарных проступков, ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение Л.Е. к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные истицей нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом, носят систематический характер. Выявление нарушений в ведении нескольких медицинских карт на оценку указанных обстоятельств не влияет, поскольку нарушения выявлены одновременно и являлись поводом к применению одного дисциплинарного взыскания.

Напротив, согласно пояснениям свидетеля Г.Н., допрошенной в судебном заседании <дата>, работающей у ответчика 27 лет и непосредственно с истицей 4 года, Л.Е. является хорошим врачом, случаи жалоб пациентов на Л.Е. ей неизвестны, Л.Е. доверялось руководство практикой студентов и врачей-интернов, передавались сложные пациенты от других врачей (л.д. 35 тома 2).

Данные обстоятельства, а также тот факт, что применение к истице обоих дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени (одного календарного месяца), за предшествующий почти двадцатилетний период работы к истице дисциплинарные взыскания не применялись, напротив, истица поощрялась за добросовестный труд, большой вклад в повышение производственных показателей, внимательное отношение к пациентам, соблюдение медицинской этики и дентологии, за время работы жалоб со стороны пациентов на проведенное Л.Е. лечение не поступало, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд не принял во внимание, что при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю следует учитывать, что поводом для увольнения по данному пункту может служить неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, несмотря на примененное ранее к работнику дисциплинарное взыскание.

Между тем, изложенное не позволяет признать, что работодателем при решении вопроса об увольнении истицы была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истице меры дисциплинарной ответственности, а также, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение истицы и ее отношение к труду.

При таком положении увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в том числе положениям ст. 192 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истицы о восстановлении на работе, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, сбор дополнительных доказательств и исследование новых обстоятельств для разрешения спора в данной части не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлена незаконность увольнения ответчиком истицы, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме "сумма".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено оснований для восстановления истицы на работе, юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлены и исследованы не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в части данного требования Л.Е. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обстоятельства, после чего постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить.

Восстановить Л.Е. на работе с <дата> в должности "должность" "отделение" "Поликлиника".

Взыскать с "Поликлиника" в пользу Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи: