кассационное определение от 14.11.2011г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16854/11    Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело № 2-2109/11 по кассационным жалобам Л.А. и ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Л.А. к ООО о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца Р.М. и К.А., представителей ответчика Б.Е. и Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Л.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о признании предварительного договора №... купли-продажи недвижимости расторгнутым с <дата>, указывая, что <дата> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером №... в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора внес обеспечительный платеж в размере "сумма". По условиям договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и не содержащих технических ошибок документов о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру после окончания строительства квартиры. Ориентировочный срок окончания строительства квартиры был установлен во втором квартале 2011г. В настоящий момент дом не достроен, ориентировочный срок строительства квартиры сдвигается на год. Между тем, считает, что регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли ответчика, как продавца квартиры, а потому оформление права собственности ответчиком на квартиру не является событием, которое должно неизбежно наступить и носит объективный характер. Таким образом, срок заключения основного договора не является определенным, вследствие чего в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, предоставленный ответчику для предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, истек <дата> Кроме того, считает, что заключенный договор не соответствует предложению ответчика заключать договоры долевого участия в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Также Л.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО об обязании вернуть ему сумму обеспечительного платежа в размере "сумма", внесенного по предварительному договору №... купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", указывая, помимо вышеизложенных обстоятельств, что поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен в связи с истечением срока для заключения основного договора, то у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по вышеуказанным искам Л.А. объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011г. исковые требования Л.А. удовлетворены частично. Предварительный договор №... купли-продажи недвижимости, заключенный <дата> между Л.А. и ООО, признан расторгнутым <дата> С ООО в пользу Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Л.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая решение суда в данной части неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части удовлетворения иска Л.А. о признании предварительного договора расторгнутым, полагая решение суда в данной части неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.А. и ООО в лице ЗАО был заключен предварительный договор №... купли-продажи недвижимости, предусматривающий обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО обязуется передать в собственность Л.А. квартиру с условным №... в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а Л.А. обязуется уплатить ООО определенную в соответствии с договором денежную сумму.

Пунктом 2.3 указанного предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель вносит в размере и сроки, предусмотренные приложением №... к договору, денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет "сумма". В соответствии с приложением №... оплата суммы обеспечительного платежа должна производиться в срок по <дата> в сумме "сумма", в срок по <дата> – в сумме "сумма".

Л.А. платежным поручением №... от <дата> перечислил в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору денежную сумму в размере "сумма".

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор подлежит подписанию сторонами в течение 30 рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформленных и не содержащих технических ошибок документов о государственной регистрации права собственности ООО на квартиру после завершения строительства объекта при условии выполнения Л.А. обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 2.2-2.4 предварительного договора. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2011г.

Удовлетворяя исковые требования Л.А. о признании предварительного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в предварительном договоре условия о времени заключения основного договора свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о конкретном сроке заключения основного договора купли-продажи квартиры; квартира в настоящее время не построена и ООО не передана; сроки передачи квартиры ООО не определены; после заключения предварительного договора прошло больше года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи №... от <дата> следует признать расторгнутым <дата>

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства дела, и сделан по существу правильный вывод о недостижении сторонами в предварительном договоре соглашения о сроке заключения основного договора, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГПК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца об истечении срока для заключения основного договора и прекращении предварительного договора по истечение года с момента его заключения, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий застройщика и ответчика.

Кроме того, заключение основного договора обусловлено также внесением истцом в полном объеме суммы обеспечительного платежа, что также зависит от воли стороны в обязательстве и не отвечает критерию неизбежности, установленному ст. 190 ГК РФ.

При таком положении основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее <дата>, по истечение указанного срока обязательства сторон предварительного договора прекратились.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании указанного договора расторгнутым по указанным судом основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и постановления решения от <дата> срок, в который должен был быть заключен основной договор (<дата>), истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором №... купли-продажи недвижимости, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания предварительного договора №... купли-продажи недвижимости, заключенного <дата>, расторгнутым <дата> подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Л.А. о взыскании внесенной по предварительному договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма по предварительному договору купли-продажи была перечислена истцом не ответчику, а иной организации - ЗАО.

При этом суд не учел, что, заключая договор с истцом, ЗАО действовало от лица ООО и в силу абзаца третьего п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке возникли у ООО.

Об этом же свидетельствуют и условия предварительного договора, регулирующие порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора, расторжении договора (п. 4.1 предварительного договора), согласно которым возврат денежных средств осуществляется продавцом, то есть ООО.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ЗАО при заключении предварительного договора с истцом действовало от имени ООО на основании агентского договора, перечисление истцом ЗАО денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств ООО перед ЗАО.

Соответственно, то обстоятельство, что пунктом 2.4 предварительного договора предусмотрено перечисление Л.А. денежных средств не непосредственно ответчику, а в ЗАО, не влечет замены стороны в обязательстве и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности при прекращении предварительного договора возвратить внесенные истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцом были перечислены на счет ЗАО по указанию ответчика и в счет исполнения обязательств последнего перед ЗАО, предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие <дата> в силу закона, с указанного момента у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании предварительного договора №... купли-продажи недвижимости, заключенного <дата>, расторгнутым <дата> и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика внесенных по указанному предварительному договору денежных средств в сумме "сумма".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в момент истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора, то есть <дата>, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на взыскание процентов за период с <дата> (даты прекращения действия предварительного договора) в пределах заявленного им периода по <дата>.

Период просрочки составит: с <дата> по <дата> - 90 дней. За указанный период проценты составят: "сумма" * 90 дней * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд) : 360 = "сумма".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании суммы, внесенной по предварительному договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года отменить.

Взыскать с ООО в пользу Л.А. "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В остальной части в удовлетворении иска Л.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: