САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17723/2011 | Судья: Зарецкая Н.Л. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-243/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года
по иску Я.А.С. к З.А.Г., Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;
по иску Т.С.Н. к З.А.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Я.А.С.., представителя З.А.Г. – З.А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З.А.Г., управлявшего автомобилем <...> собственником которого является Б.А.А., и водителя Я.А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль <...> под управлением З.А.Г. столкнулся с припаркованным автомобилем <...> принадлежащем Т.С.Н.
Владелец автомобиля <...> - Я.А.С., обратился в суд с иском к З.А.Г., Б.А.А. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., судебных расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходов на оказание юридической помощи в составлении искового заявления – <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности <...> руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы <...> руб.
Владелец автомобиля «<...> - Т.С.Н., обратился в суд с иском к З.А.Г. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходов по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с З.А.Г. в пользу Т.С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам Я.А.С. и Т.С.Н. объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я.А.С. и Т.С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Я.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный автомобилям истца.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего Б.А.А., под управлением З.А.Г., автомобиля марки <...> под управлением водителя Я.А.С., припаркованного автомобиля <...> принадлежащего Т.С.Н., сотрудниками <...> ОГИБДД проводилась проверки, в ходе которой составлена схема происшествия и опрошены очевидцы событий.
Постановлением <...> ГИБДД <...> <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя З.А.Г. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В процессе разрешения гражданского дела, были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя Я.А.С. и версия водителя З.А.Г..
Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу были проведены судебная автотехническая и повторная автотехническая судебная экспертизы, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.
Судом обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, не принято как доказательство заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение 1" №... от <дата>, поскольку данная экспертиза носит предположительный характер, осуществлена без объяснений ответчика по обстоятельствам дела.
Согласно выводам эксперта в заключение №... от <дата>, составленном ООО "Экспертное учреждение 2", версия водителя З.А.Г., управлявшего автомобилем <...> о развитии дорожно-транспортной ситуации подтверждается проведенным исследованием и с технической точки зрения более состоятельна.
Версия водителя автомобиля <...> Я.А.С. с технической точки зрения ничем не подтверждается и менее состоятельна.
По заключению указанной экспертизы расчетным путем определить, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным. При этом, по мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предоставление столкновения транспортных средств зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение, а от объективных действий водителя автомобиля <...> т.е. от полного и своевременного выполнения данным водителем требований п.п 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и кассационной инстанций не представлено.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей было обусловлено действиями водителя Я.А.С.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца Я.А.С. об управлении ответчиком З.А.Г. автомобилем <...> без оформленного полиса ОСАГО, учитывая установление судом отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном прошествии, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного решения.
В кассационной жалобе истец Я.А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при разрешении настоящего гражданского дела для устранения сомнений и противоречий в проведенных экспертизах, с его стороны заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизы, однако суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.
Указные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в судебном заседании <дата> представителем истца Я.А.С. заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса экспертов С.М.С. и Ц.Ю.Л., которое было удовлетворено судом, в связи с чем слушание дела откладывалось на <дата> для обеспечения истцовой стороной явки указанных экспертов в судебное заседание (л.д. 211).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, истец и его представитель в судебное заседание не явились, явку экспертов не обеспечили (л.д. 220)
<дата> в адрес суда первой инстанции поступило письмо №... из ООО "Экспертное учреждение 2" из содержания которого следует, что <дата> сотрудник ООО "Экспертное учреждение 2" связывался с представителем Я.А.С. по вопросу оплаты вызова эксперта. Представитель Я.А.С. в категорической форме отказался от оплаты вызова эксперта. С учетом изложенного, суду сообщалось, что эксперт Ц.Ю.Л. в судебном заедании, назначенном на <дата> присутствовать не будет (л.д. 223).
В судебном заседании <дата> представитель истца на вызове экспертов не настаивал, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, возражений не заявлял (л.д. 230-233).
Таким образом, при разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тогда как причины неявки экспертов для допроса в судебное заседание завесили от действий истца Я.А.С., чье ходатайство об их вызове, было удовлетворено судом.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: