САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16802/2011 Судья Подгорная Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. |
при секретаре Дмитриевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании «14» ноября 2011г. гражданское дело № 2-4350/11 по кассационной жалобе Ш.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Д.Л.П. к ООО "юр.лицо" о признании незаконными действий и восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "юр.лицо" - А.А.Г. представителя 3-го лица Ш.Р. – А.А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.Л.П. обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо" Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ш.Р. о признании незаконными действий ООО "юр.лицо" по возведению 4-х отдельных входов с фасада <адрес>, признании незаконным решения МВК <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании проекта оборудования данных входов, указывая, что при проведении работ по перепланировке и углублению подвала дома, обустройству 4-х отдельных входов затрагивается общее имущество многоквартирного дома (фундамент и стена), однако на проведение названных работ согласие собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе истца, получено не было.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011г. принят отказ Д.Л.П. от иска к Ш.Р. о признании незаконными действий и восстановлении нарушенного права, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Ш.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011г. принят отказ Д.Л.П. от иска к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, производство по делу в части указанных требований прекращено.
После уточнения исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО "юр.лицо" по возведению 4-х отдельных входов с фасада <адрес>, обязать ООО "юр.лицо" восстановить общее имущество многоквартирного жилого <адрес> – наружную стену лицевого фасада, фундамент и основание в прежнем, до самовольных работ по перепланировке и реконструкции, состоянии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Л.П. отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Ш.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, устанавливающие юридически значимые обстоятельства по делу, содержащиеся в мотивировочной части решения, сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы Ш.Р. сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д.Л.П. является собственником квартиры <адрес>
Подвальные помещения 1Н, площадью 292,1 кв.м., 2Н и 4Н площадью 253,0 кв.м., распложенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности Ш.Р.
<дата> между Ш.Р. (арендодатель) и ООО "юр.лицо" (арендатор) заключен договор аренды №... по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду указанные выше подвальные помещения.
Заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от <дата> №... согласован представленный Ш.Р. проект перепланировки, переустройства и переоборудования указанных помещений, в соответствии с которым обустраиваются четыре входа с приямками на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания без углубления подвального помещения
С целью определения того, приведет ли указная перепланировка к уменьшению общего имущества многоквартирного <адрес>, а также наличия либо отсутствия возможности проведения данной перепланировки без присоединения к образующемуся нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, судом была назначена экспертиза.
Заключением эксперта №... от <дата> установлено, что при реконструкции подвального помещения жилого жома №... (помещения 1Н, 2Н, 4Н) по <адрес> объем наружных стен подвала (объем общего имущества жилого дома) уменьшился на 12 куб.м за счет устройства дверных проемов для входа в подвал с улицы и увеличения размеров окон. В процессе реконструкции уровень пола подвала был понижен. При этом увеличилась площадь стен подвального помещения. Увеличение площади произошло в нижней части стены подвала, прилегающей к полу. Поскольку фундамент здания является общим имуществом жилого дома, то можно считать, что часть стен подвала в результате реконструкции присоединена к подвальным помещениям. Увеличение площади стен подвала составило 21,6 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением судебной строительной экспертизы, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что производимые работы в нежилых помещениях жилого дома № 15 (помещения 1Н, 2Н, 4Н) по <адрес> приведут к уменьшению общего имущества дома, что производство указанных работ невозможно без присоединения к образующемуся нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Сторонами по делу постановленное решение не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Ш.Р. сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы, и не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил и дал подробные пояснения по возникшим у сторон вопросам и противоречиям.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод кассационной жалобы третьего лица об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя ответчика ООО «Цветоптторг-Васильевский» о назначении повторной строительно-технической экспертизы не состоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> разрешение вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом осуждалось, и было отложено до вызова эксперта, проводившего первичную экспертизу (л.д. 41-43).
В судебном заседании <дата>, после допроса эксперта, стороны, в том числе представители ответчика ООО "юр.лицо" и третьего лица Ш.Р. против окончания слушания дела не возражали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком так же не представлено.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: