САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16510/2011 | Судья: Метелкина А.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Общество потребителей, действующего в интересах М.И.С. к ООО "юр.лицо" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - Фадеевой И.С., представителя ООО «Автомаркет» - Залавского И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> М.И.С. заключила с ООО "юр.лицо" договор купли-продажи автомобиля <...>
В августе 2010г. Общество потребителей обратилось в суд с защиту интересов М.И.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы в связи с выявленными существенными недостатками товара: вздутие лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены автомобиля на сумму <...> руб., в связи с устранением М.И.С. выявленных недостатков за свой счет. Одновременно просили взыскать с ответчика законную неустойку в размере <...> руб., неустойку по требованию об уменьшении стоимости транспортного средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы и предусмотренный ст. 13 Закона «О защите право потребителей» штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество потребителей области просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> М.И.С. приобрела у ООО "юр.лицо" автомобиль <...> стоимостью <...> руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков: множественных вздутий лакокрасочного покрытия капота автомобиля.
<дата> ответчик отказал заявительнице в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные недостатки были выявлены ответчиком при прохождении инспекционного осмотра еще <дата>, однако устранены истцом не были. При проведении инспекционного осмотра автомобиля <дата> на капоте автомобиля выявлены зафиксированные <дата> вздутия лакокрасочного покрытия, а также механические повреждения лакокрасочного покрытия. Ответчик указал, что выявленные недостатки существенными не являются, не выявлены вновь после их устранения, на возможность эксплуатации автомобиля и на его потребительские качества.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истица в ходе судебного разбирательства изменила заявленные изначально требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара на требования о соразмерном уменьшение цены товара на стоимость устранения недостатков.
Доказывать существенность недостатка товара не было необходимости, поскольку установление существенности недостатка товара необходимо только для расторжения договора купли-продажи.
С учетом этого правильное разрешение спора зависело от установления иных обстоятельств, не связанных с существенностью выявленных недостатков.
При разрешении заявленных требований, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» суду надлежало установить обстоятельства, связанные с обнаружением недостатков, обращением потребителя к ответчику с требованием об их устранении, а так же обстоятельства, связанные с самостоятельным или с помощью третьих лиц устранением недостатков товара.
Указанные обстоятельства не были проверены и оценены судом первой инстанции.
При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: