САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18665 | Судья: Новикова И.Ф. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Линчевской М.Г. |
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело № 2-5175/11 по кассационной жалобе Поликарпова А.И. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Поликарпову А.И. о взыскании задолженности по транспортному средству.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Васюк Н.А. (доверенность от 11.01.2011 года), представителя ответчика - Ильиной Г.А. (доверенность от 25.09.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Поликарпову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 год в размере 42 518 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 767 руб. 97 коп., а всего 45 286 руб. 72 коп.
Заочным решением суда от 05.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007-2009 год в размере 42 518 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 767 руб. 97 коп., а всего 45 286 руб. 72 коп.
Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 558 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания вследствие чего был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям за 2007-2008 годы.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, по смыслу закона для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что Поликарпов А.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что направленное по адресу регистрации извещение Поликарпову А.И. о судебном заседании на 05.09.2011 года не доставлено, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 26-27).
Кроме того, в определении суда от 15.11.2011 года об отказе в отмене заочного решения суд указал, что действительно ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 05.09.2011 года, однако посчитал, что данное решение не может быть отменено, поскольку ответчиком не заявлено каких либо обстоятельств и не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела не учел, что фактически истек срок исковых требований за 2007, 2008 годы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Однако в связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», ситуация изменилась. С 01.01.2007 г. указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.
В силу ст. 48 НК РФ предусматривается принудительная форма взимания с физических лиц недоимок и пеней по налогам и сборам, а также штрафа только в судебном порядке и при соблюдении всех досудебных процедур, в том числе, направление уведомления об уплате налога, а также требование об уплате налога. Направление указанных документов должно предшествовать обращению в суд.
Как видно из материалов дела, в требовании об уплате налога за 2009 год были внесены сведения по наличию задолженности за 2007 и 2008 годы. Данных о направлении уведомления и требования за эти периоды ранее истцом предоставлено не было. Вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд за данный период суд не обсуждал.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что уведомления и требования за 2007 и 2008 годы высылались ответчику своевременно, по окончании каждого года, однако в материалы дела они не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: