САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 1669 Судья: Волкович В.М. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
| судей | Пучинина Д.А., Рогачева И.А. |
| при секретаре | Киселевой Н.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело № 2-4097/10 по кассационной жалобе ООО «ЛЭК - IV» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Жувикина Н.А. к ООО «ЛЭК - IV» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО «ЛЭК-IV» – Григорьевой Т.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года с ООО «ЛЭК - IV» в пользу Жувикина Н.А. взысканы денежные средства по договору в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб., государственная пошлина в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., а всего «…» руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Жувикину Н.А. отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЛЭК - IV» просит отменить решение суда, в удовлетворении предъявленного иска отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Истец Жукикин Н.А. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО «ЛЭК - IV» требований о признании предварительного договора №«…»купли-продажи жилого помещения от «…» года прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по предварительному договору в размере «…» руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп., государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., Жувикин Н.А. указал на то, что «…» года между ним и ООО «Г.С.К.», действующим от лица ответчика, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: «…», по условиям которых истцом были внесены денежные средства в размере «…» руб.; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – «…» года; поскольку основной договор между сторонами заключен не был, истец полагал, что предварительный договор прекратили свое действие.
Из материалов дела усматривается, что «…» года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК-IV», и Жувикиным Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещений во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: «…», по условиям которых истцом были внесены денежные средства в размере «…» руб. (л.д. «…»).
Пунктом 3 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объектов в эксплуатацию – «…» года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно условиям предварительных договоров ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - «…» года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение (п.п. 4, 7 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 28 октября 2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не истек ввиду продления разрешения на строительство объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не оспаривался тот факт, что истец о продлении срока разрешения на строительство объекта им не уведомлялся, при все том, что разрешение на строительство получено ответчиком после обращения истца в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.
Никаких изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ему квартиры, не вносилось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительных договоров при их заключении и неправильном выводе суда о прекратившихся обязательствах сторон по заключению основных договоров, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительные договоры прекратили свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительных договоров при их заключении и неправильном выводе суда о прекратившихся обязательствах сторон по заключению основного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: