САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18465 | Судья: Крестьянова Е.Р. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Линчевской М.Г. |
с участием прокурора | Кузьминой И.Д. |
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело № 2-2401/11 по кассационной жалобе Ремизова А.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Гордеева С.А. к Ремизову А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ефимова М.В. (доверенность от 03.04.2010 года сроком на три года), ответчика - Ремизова А.О., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Прокуророва С.Б. 100 000 руб. и Ремизова А.О. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 08.03.2010 года на <...> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Гордеева С.А., Ремизова А.О., Прокуророва С.Б. В результате ДТП автомобилю марки «Сузуки», г.р.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В отношении ответчика Прокуророва С.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, косвенно указывающие на виновность ответчика Ремизова А.О. в вышеуказанном ДТП. В результате ДТП от 08.03.2010 года истцу и его супруге был причинен вред здоровью в виде различных телесных повреждений, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении в период с 09.03.2010 года по 01.04.2010 года, в настоящий момент требуется прохождение санаторно-курортного лечения в санатории неврологического профиля, стоимость лечения составляет 52 500 руб. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил исключить из числа ответчиков Прокуророва С.Б., а сумму исковых требований в размере 200 000 руб. просил взыскать с ответчика Ремизова А.О. Судом принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Прокуророву С.Б., постановлено соответствующее определение.
Решением суда от 05.10.2011 года иск Гордеева С.А. к Ремезову А.О. удовлетворен частично.
С Ремезова А.О. в пользу Гордеева С.А. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
В остальной части иска отказано.
Также с Ремизова А.О. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик Ремизов А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гордеева С.А. о возмещении морального вреда, поскольку вина ответчика в ДТП установлена.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о наличии вины в действиях водителей - участников ДТП, а также подлежал выяснению вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для истца.
Однако, судом обстоятельства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истца не устанавливались.
В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему различных телесных повреждений.
Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению эксперта № 128 от 13.05.2010 года, находящегося в материалах административного дела, в котором указано, что у Гордеева С.А. в представленных документах объективных признаков повреждений не установлено, диагнозы постановлены истцу на основании жалоб и не подтверждены объективными данными.
Медицинская карта помещения истца в медицинское учреждение после ДТП судом не исследовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Судом необходимо было поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы, для определения наличия телесных повреждений у истца полученных им в результате ДТП.
Вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенными, без их устранения решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки. Правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: